{"id":10018,"date":"2017-05-23T09:00:28","date_gmt":"2017-05-23T07:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10018"},"modified":"2018-12-14T02:24:53","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:53","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2016-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2016-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Oktober 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober\u00a02016 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Parteien stritten um wechselseitige Anspr\u00fcche aus einem Kaufvertrag. Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im November wandte sich K an B, weil er ein Springpferd f\u00fcr Turniere suchte. Zwischen K und B bestand eine langj\u00e4hrige pers\u00f6nliche Verbindung, die von wechselseitigem Vertauen gepr\u00e4gt war. B empfahl dem K das Pferd Gabido als Spring- und Turnierpferd. Ein Termin zum Probereiten am 21.11.2014 musste wegen Lahmheit des rechten Beins ausfallen. Am 28.11.2014 war das Pferd lahmfrei. Es wurde ein Kaufvertrag geschlossen, das Pferd wurde \u00fcbergeben und der Kaufpreis bezahlt. Es wurde ein schriftliches Protokoll angefertigt in dem festgehalten wurde, dass sich das Pferd f\u00fcr den beabsichtigten Verwendungszweck eigne. Eine schriftliche Nichtbilligung erfolgte nicht. Sp\u00e4ter trat erneut eine Lahmheit des rechten Beines auf. Deshalb wurde am 14.01.2015 eine Pferdeklinik aufgesucht, die eine Fl\u00fcssigkeitsf\u00fcllung der Gelenke und eine Lahmheit feststellte. Am 05.02.2015 wurde bei einer Nachuntersuchung eine leichte Verbesserung festgestellt. Anfang\/Mitte M\u00e4rz trat dann aber erneut eine Lahmheit auf. Am 11.05.2015 erkl\u00e4rte K m\u00fcndlich den R\u00fccktritt, weil die Verwendung als Springpferd Vertragsgrundlage gewesen sei. B lehnte den R\u00fccktritt ab, da der Mangel nicht per MRT nachgewisen sei. Am 27.05.2015 wurde per MRT eine dauerhafte Entz\u00fcndung des Fesselgelenkes festgestellt, die den Einsatz als Reitpferd unm\u00f6glich macht. Am 17.06.2015 wurde erneut der R\u00fccktritt erkl\u00e4rt. K verlangte die R\u00fcckzahlung des Kaufpreises, den Ersatz der Kosten f\u00fcr die tier\u00e4rtztliche Behandlung und der Kosten f\u00fcr Unterbringung und F\u00fctterung. Im Schreiben vom 20.10.2015 setzte K hierf\u00fcr eine Frist bis zum 16.11.2015. Gabido wurde schlie\u00dflich f\u00fcr 1200 Euro am 25.07.2016 weiterverkauft, musste aber wegen eines Unfalls eingeschl\u00e4fert werden. Striitig war, ob es sich bei B um einen gewerblichen Pferdeh\u00e4ndler handelt und ob die Gelenkerkrankung bei der \u00dcbergabe schon vorhanden war. B trug dazu vor, dass er Pferde lediglich nebenberuflich aus Spa\u00df an der Sache verkaufe und die Gelenkverletzung durch eine akute Verletzung eingetreten sei. Au\u00dferdem habe K Kenntnis von der Lahmheit gehabt und dem Kauf sei ein Probereiten vorausgegeangen. Ein Sachverst\u00e4ndigengutachten ergab, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Ver\u00e4nderungen schon am 28.11.2014 vorhanden waren 60-65 % betrage. Man k\u00f6nne bei einer Kaufuntersuchung aber nie sichergehen, dass kein Befund vorliege.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober\u00a02016 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Die Parteien…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10018"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10018\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10019,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10018\/revisions\/10019"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}