{"id":10052,"date":"2017-05-31T15:00:31","date_gmt":"2017-05-31T13:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10052"},"modified":"2018-12-14T02:24:52","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-april-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-im-april-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg im April 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im April 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,78<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Bekanntgabe VA, FFK<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7113 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0<\/strong>Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte einen aktuellen Fu\u00dfball-Fall, der auch so in der Presse erschienen war. Es ging darum, dass Ultra-Fans, die au\u00dferhalb ans\u00e4ssig waren und mit einem deutschlandweiten\u00a0Stadionverbot belegt waren, die Teilnahme an einem Ausw\u00e4rtsspiel untersagt worden war und dies per \u00f6ffentliche Anzeige in der betreffenden Zeitung und durch Weiterleitung einer Email an den\u00a0Fanbeauftragten, welcher die E-Mail an die 17 Fans weiterleitete, welche dann die\u00a0Untersagungsanordnung, die sich als PDF im Anhang befand, ausdruckten, geschehen war. A war daraufhin nicht zum Spiel gegangen und es war das Spiel des Jahrhunderts das er doch sehr gern gesehen h\u00e4tte, sodass er nun wissen m\u00f6chte, was er nun machen solle.
\nEr ging also um die Fortsetzungsfeststellungklage und es war sodann erst einmal zu fragen, ob \u00fcberhaupt ein VA in Form der Allgemeinverf\u00fcgung vorliegt, der sich erledigt hat. Hier wurde sodann die Bekanntgabe problematisiert. Zum einem war auf die Ver\u00f6ffentlichung einzugehen und der Begriff \u201euntunlich\u201c im Sinne des \u00a7 41 III 2 VwVfG<\/a> auszulegen. Das Ergebnis war, dass bei 17 Fans eine Bekanntgabe an diese pers\u00f6nlich h\u00e4tte erfolgen k\u00f6nne, zumal die Adressen auch bekannt gewesen seien aufgrund der Liste bzgl. des Stadionverbotes. Auch die Bekanntgabe durch den Fanbeauftragen durch Weiterleitung der Mail wurde angesprochen und festgehalten, dass ein VA per\u00a0Mail bekannt gegeben werden kann, da durch Empfangen und Herunterladen der Anh\u00e4nge der \u201eZugang er\u00f6ffnet\u201c sei im Sinne des \u00a7 3a VwVfG<\/a>. Es fehlte jedoch an der Bekanntgabe durch die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde. Sodann wurde nach Wegen gefragt, wie die Bekanntgabe doch noch fingiert werden k\u00f6nnte und es wurde \u00a7 8 VwZG<\/a> analog (Heilung durch tats\u00e4chlichen Zugang) vorgeschlagen. Diese Antwort fand Anklang, es gibt wohl aber noch eine andere L\u00f6sung.
\nDavon ausgehend, dass der VA bekannt geben wurde, wurden sodann die \u00fcblichen Probleme zur FFK\u00a0(FSI, Vorverfahren und Klagefrist bei Erledigung vor Klageerhebung) abgefragt. Der Pr\u00fcfer legte Wert darauf, dass es Fortsetzungsfeststellunginteresse hei\u00dft und wollte im Gegensatz dazu das besondere Feststellungsinteresse nach \u00a7 43 II VwGO<\/a> h\u00f6ren. IRd FSI wollte er sodann alle Interessen aufgez\u00e4hlt haben und iRd r\u00e4judizinteresse h\u00f6ren, dass der Fruchterhaltungsgedanke nicht z\u00e4hlt. Er wollte dann noch einiges zum tiefgreifenden Grundrechtseingriff h\u00f6ren (ein normaler\u00a0Grundrechtseingriff ist nicht ausreichend). Zum Vorverfahren und zur Klagefrist wollte er dessen Sinn und Zweck h\u00f6ren (Vorverfahren = Selbstkontrolle der Verwaltung, Entlastung der Gericht, Rechtschutzm\u00f6glichkeit des B\u00fcrgers; Klagefrist = Rechtssicherheit) und auch, dass sie vorliegend nicht durchzuf\u00fchren waren.
\nIm Rahmen der Begr\u00fcndetheit kamen wir nur noch zur formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit (Zust\u00e4ndigkeit, Verfahren, Form) und dort wollte er noch einmal darauf hinaus, dass der VA keiner Begr\u00fcndung bedurfte, wenn es sich um eine Allgemeinverf\u00fcgung handelt (\u00a7 39 II Nr. 5 VwVfG<\/a>)
\nUnd dann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende. Ich empfand die Pr\u00fcfung als strukturiert, jedoch nicht ganz durchschaubar. Aber da der Pr\u00fcfer immer lacht wei\u00df man auch nicht wirklich, ob man auf dem Holzweg ist. Ein Pr\u00fcfling wich ein wenig arg von Weg an und der Pr\u00fcfer versuchte ihn wieder einzufangen und f\u00fchrt dann aber auch die Pr\u00fcfung z\u00fcgig weiter falls er merkt, dass jemand auf dem Schlauch steht, was sehr gut ist. Notentechnisch war der gr\u00f6\u00dfte Sprung der gemacht wurde 0,7 Punkte mehr.<\/p>\n

Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im April 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-10052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10052"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10052\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10053,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10052\/revisions\/10053"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}