{"id":10203,"date":"2017-06-22T14:00:28","date_gmt":"2017-06-22T12:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10203"},"modified":"2018-12-14T02:24:43","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0\u00a0protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 C.i.C. Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7311 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7280 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn schilderte mir der Pr\u00fcfer einen Fall, der mehr oder weniger identisch mit dem Salatblatt-Fall, den jeder aus der Ausbildung kennen sollte war. In seiner Konstruktion war es allerdings ein Caf\u00e9, welches eine Mutter mit ihrer 16j\u00e4hrigen Tochter besucht. Noch bevor die beiden sich hinsetzen und bestellen konnten, st\u00fcrzt die Tochter \u00fcber einen vom Betreiber aufgestellten Sonnenschirm-St\u00e4nder, da sie selbst den Blick auf ihr Smartphone gerichtet und nicht richtig aufgepasst hatte. Bei dem Sturz geht ihre 100,-\u20ac teure Hose kaputt. Die beiden gehen dann ohne etwas getrunken zu haben wieder.
\nAnhand dieses Falles sollte ich dann die Voraussetzungen des Schadensersatzes in der C.i.C. erl\u00e4utern. Ganz am Anfang brachte mich der Pr\u00fcfer in der oben beschriebenen Art etwas aus dem Konzept. Ich nannte n\u00e4mlich als Anspruchsgrundlage den \u00a7 311 Abs.2 i.V.m. \u00a7280 Abs.1, woraufhin der Pr\u00fcfer wissen wollte, ob das alles w\u00e4re oder ob aus der 280er Reihe noch etwas Anderes in Frage k\u00e4me. Ich lie\u00df mich leider etwas verwirren und machte den Fehler den \u00a7 282 anzusprechen, da es sich ja um eine Pflichtverletzung im Sinne von \u00a7 242 Abs.2 handelte. Diese Unsicherheit von mir griff der Pr\u00fcfer auf und fragte, wie man den Sachverhalt erg\u00e4nzen m\u00fcsste damit, man \u00a7282 annehmen k\u00f6nnte. Diese Frage hat mich dann leider v\u00f6llig aus dem Konzept gebracht und sich mit meiner Nervosit\u00e4t zu einer etwas unangenehmen Situation verbunden. Etwas sammeln konnte ich mich dann wieder, als wir zur\u00fcck zu dem Fall kamen. Ich sollte dann kurz erkl\u00e4ren welcher Vertrag denn typischerweise bei einem Caf\u00e9 Besuch zu Stande kommt\u00a0(Bewirtungsvertrag) und wie man diese ungeschriebenen Vertr\u00e4ge nennt die Aspekte von anderen Vertr\u00e4gen beinhalten (hier wollte er das Wort ,,typengemischt\u201c h\u00f6ren, mit ,,sui generis\u201c alleine gab er sich nicht zufrieden).
\nDen zweiten Teil der Pr\u00fcfung sprachen wir dann \u00fcber den Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und ich sollte die einzelnen Voraussetzungen erl\u00e4utern.
\nNachdem ich die einzelnen Pr\u00fcfungspunkte erl\u00e4utert hatte, wurde ich gefragt, warum man diese Konstruktion eigentlich br\u00e4uchte, da die Tochter selbst ja auf jeden Fall noch deliktische Anspr\u00fcche habe. Hier wollte der Pr\u00fcfer auf die Beweislastumkehr beim Verschulden hinaus.
\nAspekte wie das Mitverschulden der Tochter sprachen wir nicht mehr an, da die Zeit, auch wegen meiner doch etwas holprigen Ausf\u00fchrungen zu Beginn der Pr\u00fcfung, abgelaufen war.
\nIch bekam f\u00fcr meine Leistung 7 Punkte, welche auch ziemlich genau meiner schriftlichen Vornote entsprachen. In den beiden anderen Rechtsgebieten konnte ich mich im m\u00fcndlichen stark verbessern im Zivilrecht blieb es dann dabei. Die Benotung war absolut fair, meine Unzufriedenheit gilt hierbei lediglich meiner eigenen Leistung, da ich ansonsten eigentlich im Zivilrecht durchweg die besten Zensuren bekommen hatte und auch immer meine St\u00e4rken in diesem Bereich sah. In der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung war es dann \u00fcberraschender Weise genau andersherum.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10203"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10203\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10204,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10203\/revisions\/10204"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}