{"id":10212,"date":"2017-06-15T14:00:25","date_gmt":"2017-06-15T12:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10212"},"modified":"2018-12-14T02:24:51","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:51","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-sachsen-vom-januar-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-sachsen-vom-januar-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Sachsen vom Januar 2016"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen\u00a0im Januar 2016<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwertungsverbot bei \u00a7 55 StPO<\/a>,\u00a0Urkundenf\u00e4lschung und Betrug,\u00a0Brandstiftungsdelikte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a755 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7136a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7267 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7306d StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin ist eine angenehme aber schon anspruchsvolle Pr\u00fcferin. Sie k\u00fcndigte zun\u00e4chst ihre Vorgehensweise an. Sie werde zun\u00e4chst StPO abklopfen und dann ins materielle Strafrecht \u00fcbergehen. Sie legte nochmal Wert darauf, dass wir das in unseren Protokollen erw\u00e4hnen.
\nEs wurde auch angek\u00fcndigt, dass sie versuchen wird, alles aus dem Pr\u00fcfling rauszuholen und sofort ins Wort fallen werde, wenn sie merkt dass es in die falsche Richtung geht oder sich der Pr\u00fcfling um Kopf und Kragen redet.
\nEin Zeuge erh\u00e4lt eine Vorladung von der Polizei und soll dort erscheinen. Besteht denn f\u00fcr den Zeugen eine Pflicht vor der Polizei zu erscheinen? Dies wurde von mir sofort verneint und dabei der Unterschied zur staatsanwaltlichen und richterlichen Zeugenladung klar gemacht.
\nDann ein kleiner Fall: Die Pr\u00fcferin ist eine Angeklagte und Herr Schmidt war ein Beteiligter an der Straftat. Herr Schmidt hatte eine Zeugenaussage gemacht, ohne vorher belehrt worden zu sein.
\nDamit kam sie auf die Problematik des Beweisverwertungsverbots bei \u00a7 55 StPO<\/a>.
\nAbschlie\u00dfend zum StPO-Teil fragte sie nur noch, ob sie denn dann der Verwertung doch noch zustimmen kann. Antwort nein, siehe \u00a7 136a StPO<\/a>.
\nDanach ging sie flie\u00dfend ins materielle Strafrecht \u00fcber.
\nG ist 30 Jahre alt und hat keine Ausbildung absolviert. Sie hat eine Freundin die K. Diese hat eine Ausbildung zur Kinderg\u00e4rtnerin\/Erzieherin absolviert und ein entsprechendes Zeugnis erhalten. Die G nimmt sich jetzt das Zeugnis der K und kopiert dieses mit ihrem Namen darauf. Mit diesem Zeugnis bewirbt sie sich bei der \u00f6ffentlich rechtlichen Kindertagesst\u00e4tte K. Die Leiterin L stellt sie daraufhin ein. Strafbarkeit der G?
\nEs wurde zun\u00e4chst \u00a7 267 StGB<\/a> gepr\u00fcft. Der Kollege pr\u00fcfte ein wenig oberfl\u00e4chlich. Er bejahte Urkunde nach einer Definition. Im Anschluss habe ich noch das Problem der Fotokopie von Urkunden aufgeworfen. Die Pr\u00fcferin schien das sehr zu gefallen. Sie fragte sofort wie man eine Kopie noch in eine Urkunde wandeln k\u00f6nnte. Dies geschieht indem man die Kopie beim Notar beglaubigen lassen. Sie fragte wann die Urkunde nun echt ist und wann unecht. Danach fragte sie noch den subjektiven Tatbestand ab. Die Kollegen verga\u00df die T\u00e4uschungsabsicht. Danach fragte sie noch nach der Konkurrenz zwischen den Alternativen des \u00a7 267 StGB<\/a>. Das gebrauchen einer verf\u00e4lschten Urkunde ist immer eine mitbestrafte Nachtat. Damit besteht nach BGH kein wirkliches Konkurrenzproblem.
\nAnschlie\u00dfend fragte sie welche Norm denn noch in Betracht k\u00e4me. Somit wurde dann der Betrug gepr\u00fcft. Dabei ging es um die Frage, ob der K ein Schaden entstanden ist, weil die G ja ihre Arbeit ordnungsgem\u00e4\u00df leistete. Ich kam auf eine schadensgleiche Verm\u00f6gensgef\u00e4hrdung durch das Risiko der Klage durch die Eltern.
\nLeider war das nicht der Ansatz, vielmehr kamen wir vom Weg ab und sie fragte in diesem Rahmen nach der Untreueentscheidung des BGH. Sie belie\u00df es dann auch dabei.
\nNach diesem Geschehen erf\u00e4hrt die L nun von der T\u00e4uschung und droht die G anzuzeigen. Weil die G wei\u00df, dass die Bewerbungsunterlagen in der Kita sind, setzt sie diese um 2 Uhr in Brand. Was die G leider nicht wusste war, dass die L noch in der Nacht dort zu arbeiten hatte. L starb in Folge des Brandes.
\nEs sollte der \u00a7 306 StGB<\/a> und der \u00a7 306a StGB<\/a> durchgepr\u00fcft. Sie fragte, ob denn Fahrl\u00e4ssigkeit f\u00fcr \u00a7 306a StGB<\/a> ausreicht. An sich nicht. Erst \u00fcber die fahrl\u00e4ssige Brandstiftung ist Fahrl\u00e4ssigkeit ausreichend.
\nSchlie\u00dflich wurde noch die Brandstiftung mit Todesfolge gepr\u00fcft. Dabei wollte sie Fahrl\u00e4ssigkeit und Leichtfertigkeit definiert haben.<\/p>\n

Damit war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen\u00a0im Januar 2016. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Zivilrecht…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-10212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10212"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10212\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10213,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10212\/revisions\/10213"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}