{"id":10276,"date":"2017-06-29T14:00:59","date_gmt":"2017-06-29T12:00:59","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10276"},"modified":"2018-12-14T02:24:42","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Mai 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Mai 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n46<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n83<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Informationsrechte von Ratsmitgliedern und Bundestagsabgeordneten<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a738 GG<\/a>, <\/a>\u00a73 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst schilderte die Pr\u00fcferin einen aktuellen Fall, den das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat.
\nHierbei ging es um ein Ratsmitglied der Stadt Bonn, welches fraktionslos war. Dieses Ratsmitglied wollte Zutritt zu einer Fl\u00fcchtlingsunterkunft erhalten. Diesbez\u00fcglich machte er bei dem Integrationsbeauftragten eine Anfrage.
\nAndere Politiker hatten zuvor bereits die Unterkunft besichtigt.
\nDem Ratsmitglied wurde aber der Zutritt durch einen ablehnenden „Bescheid“ verwehrt.
\nDie Pr\u00fcferin fragte, wie das Ratsmitglied nun vorgehen k\u00f6nnte.
\nEin Pr\u00fcfling begann, eine Klage vor dem Verwaltungsgericht zu pr\u00fcfen und ging zun\u00e4chst auf den Verwaltungsrechtsweg ein. Hierzu wollte die Pr\u00fcferin aber nichts h\u00f6ren, sondern sie w\u00fcnschte sich, dass man direkt auf den problematischen Punkt der Klagebefugnis einging. Hierbei war zu kl\u00e4ren, ob dem Ratsmitglied ein Anspruch auf Gew\u00e4hrung des Zutritts zusteht.
\nEin Pr\u00fcfling nannte zuerst \u00a7 8 II GO NRW. Allerdings wollte das Ratsmitglied nicht als „Einwohner der Gemeinde“ sondern in seiner Stellung als Ratsmitglied Zutritt erhalten.
\nDeshalb sind wir auf \u00a7 43 I GO NRW eingegangen. Allerdings konnte aus \u00a7 43 I GO NRW kein direkter\u00a0Anspruch hergeleitet werden. Hier war dann \u00a7 55 I GO NRW einschl\u00e4gig, der dem einzelnen Ratsmitglied einen Anspruch gibt. Die Pr\u00fcferin fragte auch, ob vielleicht Artikel des Grundgesetzes einschl\u00e4gig sein k\u00f6nnte.
\nHier wurde Art. 3 GG<\/a> erw\u00e4hnt, da zuvor anderen Politikern Zutritt gew\u00e4hrt wurde. Allerdings wussten wir nicht, ob die Politiker zuvor zurecht Zutritt erhalten haben oder nicht. Deshalb war Art. 3 GG<\/a> nicht zielf\u00fchrend (keine Gleichheit im Unrecht).
\nSodann gingen wir auf Art. 28 II GG<\/a> und die kommunale Selbstverwaltung ein. Hierbei war zu ber\u00fccksichtigen, dass die Gemeinden die Aufgaben aus dem Fl\u00fcAG als Pflichtaufgaben zur Erf\u00fcllung nach Weisung wahrnehmen.
\nSchlie\u00dflich wollte die Pr\u00fcferin darauf hinaus, dass es einen Kernbereich exekutiver\u00a0Eigenverantwortung gibt und deshalb ein Informationsrecht bzgl. dieses Kernbereichs ausgeschlossen ist. Auch stehen Grundrechte der Fl\u00fcchtlinge (Art. 2<\/a> I, 1<\/a> I GG und Art. 13 GG<\/a>) dem Zutrittsrecht entgegen.
\nDie Pr\u00fcfung dieses Falls war sehr wirr und entsprach eher einer Gedankensammlung. Manchmal wusste man auch nicht genau, worauf die Pr\u00fcferin hinaus wollte. Sie wollte teilweise bestimmte Schl\u00fcsselw\u00f6rter h\u00f6ren.
\nDie Pr\u00fcferin fragte auch, ob der Gemeinderat ein Parlament sei. Hier musste herausgearbeitet werden, dass der Rat anders als der Bundestag keine formellen Gesetze erl\u00e4sst und deshalb nicht der Legislative zuzuordnen ist.
\nZuletzt fragte die Pr\u00fcferin, wie die Rechtslage bei Bundestagsabgeordneten bez\u00fcglich der Informationsrechte sei. Sie fragte, ob ein Bundestagsabgeordneter einen Anspruch auf Akteneinsicht in die Akten des Verteidigungsministeriums bzgl. eines bestimmten Soldaten habe.
\nEin Anspruch konnte sich hier nicht direkt aus Art. 38 GG<\/a> ergeben. Allerdings sind in der GO BT kleine und gro\u00dfe Anfragen vorgesehen. Diese vermitteln den Abgeordneten einen Anspruch auf Information. Allerdings ist das Verteidigungsministerium Teil der Exekutive und auch hier gibt es einen Kernbereich, in dem es keine Informationsrechte der Abgeordneten geben kann.
\nSchlie\u00dflich hat der Abgeordnete auch nach dem IFG keinen Anspruch, da auch dort das Prinzip des unausforschbaren Kernbereichs exekutiver Eigenverantwortung gilt.
\nInsgesamt war das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch sehr z\u00e4h, da teilweise niemand eine Antwort auf die von der Pr\u00fcferin aufgeworfenen Fragen finden konnten. Die Bewertung war allerdings wohlwollend.<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text][\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Mai 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-10276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10276"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10276\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10279,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10276\/revisions\/10279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}