{"id":10289,"date":"2017-06-28T15:00:48","date_gmt":"2017-06-28T13:00:48","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10289"},"modified":"2018-12-14T02:24:42","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-mai-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-mai-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Mai 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,85<\/td>\n7,0<\/td>\n7,24<\/td>\n6,24<\/td>\n6,85<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,6<\/td>\n11,3<\/td>\n11,3<\/td>\n11<\/td>\n11,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,83<\/td>\n8,60<\/td>\n9,0<\/td>\n7,92<\/td>\n9,62<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,89<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0BGB AT, Schuldrecht, Familienrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a71368 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7183 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7184 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7273 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

M und F sind verheiratet. Vor der Hochzeit hatte M von seinem Vater einen CD-Player geschenkt bekommen, der 3.000 Euro wert war. In ihrer gemeinsamen Wohnung nutzten M und F den CD-Player regelm\u00e4\u00dfig, um gemeinsam Musik zu h\u00f6ren, da sie beide Musikliebhaber sind. Dann ben\u00f6tigt M dringend Geld und verkauft ohne Wissen der F abends in einer Bar den CD-Player f\u00fcr 1.500 Euro an D. D geht zum Geldautomaten und holt das Geld, um es D zu geben. M gibt D den CD-Player. Dann zeigt sich F damit nicht einverstanden und fordert M auf, sich den CD-Player zur\u00fcckzuholen. Er hatte sich die Adresse des D notiert und sucht diesen auf. D m\u00f6chte den CD-Player behalten. Allenfalls ist er zu einer Herausgabe Zug-um-Zug gegen R\u00fcckgabe des Geldes bereit. Kann M von D Herausgabe verlangen?
\nZun\u00e4chst wollte sie auf vertragliche Herausgabeanspr\u00fcche hinaus, die hier aber nicht in Betracht kamen. Dann pr\u00fcften wir \u00a7 985 BGB<\/a>. M war zun\u00e4chst Eigent\u00fcmer. Hier gingen wir ausf\u00fchrlich auf die Eigentumsverh\u00e4ltnisse in einer Ehe ein. Gesetzlich vorgesehen ist die Zugewinngemeinschaft, wobei jeder Ehegatte eigenes Eigentum hat. Gibt es auch eine andere M\u00f6glichkeit? Ja, etwa G\u00fctergemeinschaft (\u00a7\u00a7 1415 ff. BGB<\/a>) durch notariellen Ehevertrag. Hat M das Eigentum an D verloren? M\u00f6glich gem. \u00a7 929 S. 1 BGB<\/a>. Dann er\u00f6rterten wir sehr ausf\u00fchrlich das absolute Verf\u00fcgungsverbot des \u00a7 1368 BGB<\/a>. Hier gingen wir auf die fehlende Einwilligung (\u00a7 183 BGB<\/a>) der F ein, was zu einer schwebenden Unwirksamkeit f\u00fchrte. Auch eine Genehmigung (\u00a7 184 BGB<\/a>) erteilte sie nicht. Dann wurden mehrere Kandidaten zur Auslegung des Tatbestandsmerkmals\u00a0\u201eHaushaltsgegenstand\u201c gefragt. Entscheidend war hier, spontan zu argumentieren, ob das Merkmal eher weit oder eher eng auszulegen ist und ob der CD-Player hier darunterf\u00e4llt. F\u00fcr unseren Fall wurde dies schlie\u00dflich bejaht. Dann pr\u00fcften zwei Kandidaten gutgl\u00e4ubigen Erwerb (\u00a7 932 BGB<\/a>) und Abhandenkommen (\u00a7 935). Jedoch sieht \u00a7 1368 BGB<\/a> einen solchen nicht vor. \u00a7 932 BGB<\/a> \u00fcberwindet nur die fehlende Eigentumsstellung, die hier aber unproblematisch war. Ein Recht zum Besitz (\u00a7 986 BGB<\/a>) bestand nicht, da auch der Kaufvertrag gem. \u00a7 1368 BGB<\/a> unwirksam war. Hier sprachen wir auch das Trennungs- und Abstraktionsprinzip an [Die Pr\u00fcferin ging \u00fcbrigens davon aus, dass diese beiden Prinzipien deckungsgleich sind, was dogmatisch so nicht stimmt].
\nDann wurde gefragt, welche weitere AGL in Betracht kamen. Nach einer kurzen Ablehnung etwa von 861 BGB bejahten wir \u00a7 812 I 1, Alt. 1 BGB<\/a>. Die Norm wurde kurz durchgepr\u00fcft. Als\u00a0Zur\u00fcckbehaltungsrecht wurden \u00a7 1000 BGB<\/a> und \u00a7 320 BGB<\/a> verneint und \u00a7 273 BGB<\/a> angewendet. Die Pr\u00fcferin fragte uns nach dem Begriff der Konvexit\u00e4t. Zum Schluss wollte sie noch kurz wissen, welche Anspruchsgrundlage f\u00fcr den Anspruch des D in Betracht kommt (ebenfalls \u00a7 812 I 1, Alt. 1 BGB<\/a>).
\nInsgesamt h\u00e4tte man f\u00fcr diese Pr\u00fcfung nicht zwei Jahre Referendariat machen m\u00fcssen. Allerdings ist auch zu erw\u00e4hnen, dass s\u00e4mtliche Nachfragen zum Aktenvortrag ausschlie\u00dflich prozessrechtlich waren (etwa Notfrist, Partei- und Prozessf\u00e4higkeit eines Minderj\u00e4hrigen, \u00a7 342 ZPO<\/a>, unechtes Vers\u00e4umnisurteil).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10289"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10290,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10289\/revisions\/10290"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}