{"id":10356,"date":"2017-07-10T14:00:52","date_gmt":"2017-07-10T12:00:52","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10356"},"modified":"2018-12-14T02:24:41","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Mai 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom\u00a0Mai 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,75<\/td>\n5,9<\/td>\n6,5<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,1<\/td>\n7,3<\/td>\n8,5<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>StPO, v.a. Beweisverwertungsverbote<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Einleitend fragte der Pr\u00fcfer nach aktuellen Entscheidungen und Entwicklungen im Strafrecht. Wir nannten eine Gesetzesinitiative zur Einf\u00fchrung von elektronischen Fu\u00dffesseln f\u00fcr Gef\u00e4hrder, die Er\u00f6ffnung des Hauptverfahrens durch das OLG D\u00fcsseldorf in Sachen Love Parade, die Verurteilung von Rasern wegen Mordes durch das LG Berlin, die Festnahme des Bundeswehrsoldaten Franco A. und den Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund. Der Pr\u00fcfer wollte aber auf Pl\u00e4ne der Bundesregierung hinaus, \u00fcber die er am Tag der Pr\u00fcfung(!) morgens und mittags im Radio geh\u00f6rt hatte, n\u00e4mlich die Erh\u00f6hung des Strafrahmens f\u00fcr Wohnungseinbruchsdiebst\u00e4hle.
\nEr fragte mehrere Pr\u00fcflinge, was sich prozessual und materiellrechtlich gegen\u00fcber der geltenden
\nRechtslage \u00e4ndern w\u00fcrde, wenn das Strafma\u00df beispielsweise auf \u201eFreiheitsstrafe nicht unter einem Jahr\u201c ge\u00e4ndert w\u00fcrde. Wir nannten \u00c4nderung in der gerichtlichen Zust\u00e4ndigkeit, die Notwendigkeit, einen Pflichtverteidiger f\u00fcr den Beschuldigten zu bestellen und die Strafbarkeit der versuchten Beteiligung. Zu den genannten Punkten stellte der Pr\u00fcfer dann einige Nachfragen, insbesondere in welchen au\u00dfer den in \u00a7 140 Abs. 1 StPO<\/a> genannten F\u00e4llen ein Pflichtverteidiger zu bestellen ist \u2013 wenn dies gem\u00e4\u00df \u00a7 140 Abs. 2 nach der Schwere der Tat geboten ist, etwa ab einer zu erwartenden Freiheitsstrafe von 9 Monaten.
\nEr stellte dann folgenden Fall: Polizeibeamte betreten ein Mehrfamilienhaus, um eine Durchsuchung bei A zu vollziehen. Sie bemerken dabei, dass aus der Wohnung des B Marihuana zu riechen ist. Was w\u00fcrden die Polizeibeamten dann als erstes tun? \u2013 im Keller den Stromz\u00e4hler der Wohnung \u00fcberpr\u00fcfen, um einen ungew\u00f6hnlich hohen Stromverbrauch festzustellen. Nachdem dies getan wurde, wollten die Beamten dann die betreffende Wohnung durchsuchen. Was sind die
\nVoraussetzungen hierf\u00fcr, wie ist das Verfahren f\u00fcr die Anordnung der Durchsuchung, welche Straftat kommt in Betracht? Wir schauten dann kurz \u00a7\u00a7 29<\/a>, 29a BtMG<\/a> an und sprachen an, welche\u00a0Tatvarianten in Betracht kommen. Den Fall setzte der Pr\u00fcfer dann so fort, dass die Polizeibeamten um die Mittagszeit vergeblich versuchen, die Staatsanwaltschaft und den Ermittlungsrichter zu erreichen um einen Durchsuchungsbeschluss zu erlangen. Daraufhin beschlie\u00dfen die Polizisten, an der T\u00fcr des B zu klopfen, um das Gespr\u00e4ch mit ihm zu suchen. Dieser bemerkt erst zu diesem Zeitpunkt die Anwesenheit der Polizei im Haus, schlie\u00dft die T\u00fcr ab und l\u00e4sst die Polizisten nicht herein. Diese brechen nun die T\u00fcr auf und betreten die Wohnung, sie stellen Marihuana-Pflanzen sicher und nach ordnungsgem\u00e4\u00dfer Belehrung gesteht der B, diese angebaut zu haben. Der Pr\u00fcfer fragte uns dann wie wir vorgehen w\u00fcrden, wenn der B dann nach einer Verurteilung mit der Bitte um Rat zu uns kommen w\u00fcrde. Wir beschrieben die M\u00f6glichkeiten, Rechtsmittel einzulegen. Er legte uns dann auf die Revision fest und wollte wissen, welche Arten von Fehlern mit dieser ger\u00fcgt werden k\u00f6nnen und wie diese jeweils begr\u00fcndet werden m\u00fcssten \u2013 Verfahrensr\u00fcge und Sachr\u00fcge.
\nWir begannen dann einen Verfahrensfehler wegen Versto\u00dfes gegen ein Beweisverwertungsverbot zu pr\u00fcfen. Recht ausf\u00fchrlich diskutierten wir, dass Gefahr im Verzug wohl vorgelegen habe aber von der Polizei selbst herbeigef\u00fchrt worden sei. Danach war Anhand der Rechtskreislehre (woran wurde diese entwickelt? \u2013 an den Zeugnisverweigerungsrechten) und der Abw\u00e4gung von Strafverfolgungsinteresse und Interessen des Beschuldigten zu pr\u00fcfen, ob aus dem Verfahrensversto\u00df ein Beweisverwertungsversto\u00df folgte.
\nViel Erfolg in der Pr\u00fcfung!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg vom\u00a0Mai 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-10356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10356"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10356\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10360,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10356\/revisions\/10360"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}