{"id":10365,"date":"2017-07-15T15:00:16","date_gmt":"2017-07-15T13:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10365"},"modified":"2018-12-14T02:24:41","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-mai-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-mai-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Mai 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0<\/strong>\u00a0im Mai 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,9<\/td>\n7,4<\/td>\n6,2<\/td>\n4,2<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,4<\/td>\n10,8<\/td>\n9,2<\/td>\n6,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,52<\/td>\n8,25<\/td>\n6,9<\/td>\n4,82<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Diebstahl, Untreue, R\u00fccktritt, Verdachtsgrade<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7244 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7261 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7152 StPO<\/a>, <\/a>\u00a724 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7266 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer griff folgenden Fall aus dem vorangegangenen Zivilrecht auf:
\n\u201eDie A-GmbH betreibt 3 Caf\u00e9s mit insgesamt 25 Mitarbeitern. In einem der Caf\u00e9s ging der Umsatz im letzten Jahr um 25% zur\u00fcck. Obwohl viel mehr Ware als im Vorjahr umgesetzt wurde, verzeichnete die A-GmbH weniger Einnahmen. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F hat den Verdacht, dass Mitarbeiter Ware stehlen. Er beauftragt deshalb einen Detektiv, der die Mitarbeiter \u00fcber mehrere Wochen hinweg beobachtet. Der Detektiv \u00e4u\u00dfert die Vermutung, dass die Defizite durch Kassenmanipulationen entstehen. Dabei hat er vor allem die Mitarbeiterin D (seit 16 Jahren bei der A-GmbH besch\u00e4ftigt) im Verdacht. Der Detektiv installiert daraufhin eine Videokamera im Kassenbereich des Caf\u00e9s (ohne die Mitarbeiter dar\u00fcber in Kenntnis zu setzen). Auf den Aufnahmen ist zu sehen, dass die Mitarbeiterin D f\u00fcnf mal Geldscheine aus der Kasse nimmt oder kleinere Betr\u00e4ge in die Kasse eingibt und sich die Differenz in die eigene Tasche steckt.\u201c
\nZun\u00e4chst fragte der Pr\u00fcfer, welche Verdachtsmomente es im Strafrecht gibt:<\/p>\n

    \n
  1. Der Anfangsverdacht ist der schw\u00e4chste Verdachtsgrad und oft nur wenig mehr als eine blo\u00dfe Vermutung. Konsequenz des Anfangsverdachts ist, dass die Strafverfolgungsorgane ein Ermittlungsverfahren einleiten m\u00fcssen (\u00a7 152 Abs. 2 StPO<\/a>).<\/li>\n
  2. Die zweite Stufe ist der hinreichende Tatverdacht. Hinreichend verd\u00e4chtig bedeutet, dass bei vorl\u00e4ufiger Tatbewertung eine sp\u00e4tere Verurteilung \u201emit Wahrscheinlichkeit\u201c zu erwarten ist. Der hinreichende Tatverdacht ist die Voraussetzung zur Erhebung der \u00f6ffentlichen Klage nach \u00a7 170 Abs.1 StPO<\/a>.<\/li>\n
  3. Der dringende Tatverdacht wird dann ben\u00f6tigt, wenn der Beschuldigte in Untersuchungshaft oder vorl\u00e4ufig in Haft genommen werden soll. Ein dringender Tatverdacht ist anzunehmen, wenn nach gewonnenen Ermittlungsergebnissen eine hohe Wahrscheinlichkeit vorliegt, dass der Beschuldigte eine Straftat begangen hat.<\/li>\n<\/ol>\n

    Weiterhin sollten Haftgr\u00fcnde benannt werden.
    \nAu\u00dferdem fragte der Pr\u00fcfer nach     \u00a7 261 StPO<\/a>. Voraussetzung f\u00fcr die \u00dcberzeugung des Tatrichters von einem bestimmten Sachverhalt ist nicht eine absolute, das Gegenteil denknotwendig ausschlie\u00dfende Gewissheit. Vielmehr gen\u00fcgt ein nach der Lebenserfahrung ausreichendes Ma\u00df an Sicherheit, das vern\u00fcnftige Zweifel nicht aufkommen l\u00e4sst.
    \nIm materiellen Strafrecht wurde zun\u00e4chst der o.g. Fall gepr\u00fcft. Wir gingen auf Diebstahl,
    \nUnterschlagung und Untreue ein. Der Pr\u00fcfer formulierte immer wieder kleine Abweichungen, die wir subsumieren mussten.
    \nNach der H\u00e4lfte der Zeit kamen wir zu seinen urspr\u00fcnglich beabsichtigten Fragestellungen.
    \n\u201eA will nachts in ein auf einem Autobahnparkplatz geparktes Wohnmobil einbrechen, in dem deren Insassen schlafen. Im Innenraum erhofft er sich Smartphones, Ringe und Bargeld. A manipuliert gerade das Schloss, als O, die mit seiner Frau im Wohnwagen schl\u00e4ft, aufwacht. Das Licht geht im Wohnmobil an. A hatte geplant, heimlich die Gegenst\u00e4nde zu entwenden, und fl\u00fcchtet ohne Beute.\u201c
    \n(angelehnt an BGH Beschl. v. 11.10.2016 \u2013 1 StR 462\/14)
    \nEs wurde     \u00a7 242<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a> bejaht. Fraglich war die Strafbarkeit wegen
    \nWohnungseinbruchsdiebstahls gem\u00e4\u00df     \u00a7 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB<\/a>. Der Bundesgerichtshof 2016 entschieden, ob und unter welchen Voraussetzungen Wohnmobile oder Wohnwagen als \u201eWohnungen\u201c von \u00a7 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB<\/a> tatbestandlich erfasst werden. Herrn Heinzmayer ging es an dieser Stelle darum, Argumente zu finden.
    \nEin Pr\u00fcfling sprach die aktuellen Tendenzen zur Versch\u00e4rfung des Wohnungseinbruchsdiebstahls an:
    \nWer in Zukunft zum Diebstahl in eine Wohnung einbricht, wird zum Verbrecher. Es wird eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr f\u00fcr derartige Taten vorgesehen. Diese Einordnung hat unter anderem Auswirkungen auf die Versuchsstrafbarkeit. Au\u00dferdem soll der minder schwere Fall wegfallen.
    \nDer Pr\u00fcfer wollte nun     \u00a7 243 StGB<\/a>\/die Funktionsweise von Regelbeispielen erkl\u00e4rt haben.
    \nLetztlich gingen wir noch auf die M\u00f6glichkeit des R\u00fccktritts ein. Es sollten s\u00e4mtliche Probleme rund um den R\u00fccktritt erkl\u00e4rt werden.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

    <\/div>
    <\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

    Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

    Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

    <\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

    \"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    [vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern\u00a0\u00a0im Mai 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-10365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10365"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10365\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10368,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10365\/revisions\/10368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}