{"id":10441,"date":"2017-07-13T14:00:17","date_gmt":"2017-07-13T12:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10441"},"modified":"2018-12-14T02:24:41","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-juni-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-juni-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Schleswig-Holstein vom Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein vom Juni 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Fortsetzungsfeststellungsklage,\u00a0Grundrechte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7113 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a72 GG<\/a>, <\/a>\u00a71 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es ging um einen aktuellen Beschluss des BVerwG – Urt. v. 02.03.2017, Az. 3 C 19.15<\/a> – indem die Ehefrau des Kl\u00e4gers unter einer hochgradigen, fast kompletten Querschnittsl\u00e4hmung litt. Aufgrund einer von ihr als unertr\u00e4glich und entw\u00fcrdigend empfundener Leidenssituation, hatte sie den Wunsch zu sterben. Im November 2004 beantragte sie beim Bundesinstitut f\u00fcr Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) die Erlaubnis zum Erwerb einer t\u00f6dlichen Dosis eines Bet\u00e4ubungsmittels.
\nDas BfArM lehnte den Antrag im Dezember 2004 ab, weil eine Erlaubnis mit dem Ziel der\u00a0Selbstt\u00f6tung nicht vom Zweck des Bet\u00e4ubungsmittelgesetzes gedeckt sei. Im Februar 2005 reisten der Kl\u00e4ger und seine Frau in die Schweiz, wo sie sich Leben nahm. Der Kl\u00e4ger wollte anschlie\u00dfend feststellen lassen, dass das BfArM verpflichtet war, den Erwerb des Medikamentes zur Selbstt\u00f6tung zu erlauben. Der Sachverhalt wurde stark verk\u00fcrzt wiedergegeben, da es der Pr\u00fcfer lediglich auf die Pr\u00fcfung der Grundrechte ankam und die Feststellung der Klageart eher kurz als Einstieg galt.
\nDer Pr\u00fcfer fragte sodann, welche Klage hier in Betracht k\u00e4me. Man einigte sich auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage, indem der Ehemann die Rechtswidrigkeit des VA feststellen lassen wollte. Anschlie\u00dfend sollte erl\u00e4utert werden, woraus sich die Klagebefugnis des Mannes erg\u00e4be, da er die Anspr\u00fcche f\u00fcr seine verstorbene Ehefrau geltend machen wollte. Die Klagebefugnis wurde aus dem postmortalen Pers\u00f6nlichkeitsrecht abgeleitet. Die Prozessf\u00fchrungsbefugnis wurde verneint.
\nEs wurde dann nicht weiter auf die konkrete Klageart eingegangen, sondern man diskutierte, woraus sich das Recht ergeben k\u00f6nne, dass ein schwer kranker Mensch eine Selbstt\u00f6tung vornehmen k\u00f6nne.
\nAnschlie\u00dfend teilte der Pr\u00fcfer die relevanten Normen der \u00a7\u00a7 5 Abs. 1 Nr. 6<\/a> und 13 Abs. 1 BtMG aus, damit die Pr\u00fcflinge sich mit den Normen auseinanderzusetzen konnten. Es sollten die\u00a0Tatbestandsmerkmale herausgearbeitet und festgestellt werden, dass nach dem Wortlaut der Norm, die Versagung der Erlaubnis des BfArM gerechtfertigt war.
\nDaraufhin kam man zu dem Ergebnis, die Norm verfassungskonform auslegen k\u00f6nne, z.B. im Lichte des Art.1 I i.V.m.. Art. 2 I.
\nEinerseits wurde herausgearbeitet, dass das APR auch das Recht eines schwer und unheilbar kranken Menschen umfasst, zu entscheiden, wie und zu welchem Zeitpunkt sein Leben enden soll, vorausgesetzt, er kann seinen Willen frei bilden und entsprechend handeln.
\nDas APR gestattet jedem Einzelnen einen autonomen Bereich privater Lebensgestaltung, in dem er seine Individualit\u00e4t entwickeln und wahren kann Dazu geh\u00f6rt auch, dass der Mensch \u00fcber sich selbst verf\u00fcgen und sein Schicksal eigenverantwortlich gestalten kann. Das gilt auch f\u00fcr die Ablehnung lebensverl\u00e4ngernder Ma\u00dfnahmen.
\nAnderseits wurde argumentiert, dass sich das Recht zur Selbstt\u00f6tung aus Art.2 II ergeben k\u00f6nne. Hier hei\u00dft es, dass \u201eJeder [\u2026] das Recht auf Leben und k\u00f6rperliche Unversehrtheit [hat]\u201c. Daraus k\u00f6nnte man schlie\u00dfen, dass jeder auch das Recht auf Sterben hat. Der Pr\u00fcfer fragte daraufhin, welches Grundrecht diese Annahme \u00e4hnelte. Es wurde Art. 4 erw\u00e4hnt, welcher ebenfalls das negative und positive Recht enthalte, zu glauben oder nicht zu glauben.
\nAnschlie\u00dfend wollte der Pr\u00fcfer von jedem eine Stellungnahme bez\u00fcglich der Thematik erhalten. Es wurde u.a. angesprochen, dass es schwer zu beurteilen sei, ab wann eine Leidenssituation f\u00fcr einen Patienten unertr\u00e4glich sei. Sodann endete die Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein vom Juni 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-10441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10441"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10441\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10446,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10441\/revisions\/10446"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}