{"id":10447,"date":"2017-07-17T14:00:31","date_gmt":"2017-07-17T12:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10447"},"modified":"2018-12-14T02:24:41","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n90<\/td>\n75<\/td>\n45<\/td>\n90<\/td>\n90<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0 Miet- und Verkehrsrechtssachen<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7677 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer las zun\u00e4chst einen Fall vor. Sinngem\u00e4\u00df lautete der Fall folgenderma\u00dfen:
\nA ist Mieter einer Wohnung in einem Mehrfamilienhaus. Zur Wohnung wird ein Parkplatz mitvermietet. A\u00b4s Auto ist defekt und er ben\u00f6tigt daher den P nicht. S, der ihn \u00e4rgern m\u00f6chte, parkt sein Cabrio st\u00e4ndig auf A\u00b4s Parkplatz. A klemmt hinter die Windschutzscheibe dreimal an einem Tag (morgens, mittags und abends) ein Zettel mit der jeweiligen Aufforderung das Auto zu entfernen und der gleichzeitigen Drohung des Abschleppens.
\nDa das Auto nicht weggefahren wurde, l\u00e4sst A es zu den orts\u00fcblichen Abschleppkosten von 190,- von U abschleppen.
\nA verlangt von S die 190,- heraus. Gleichzeit steht die Frage im Raum, welchen Anspruch er zus\u00e4tzlich hat, wenn der P einen objektiven Wert von 10,- am Tag entspricht.
\nZun\u00e4chst wurde der erste Pr\u00fcfling nach einer AGL gefragt. Hierbei wurde zun\u00e4chst an das nachbarschaftliche Gemeinschaftsverh\u00e4ltnis gedacht und ob dieses einen Schuldverh\u00e4ltniss begr\u00fcndet. Dies wird mit der Begr\u00fcndung verneint, dass die \u00a7\u00a7 906ff ausreichend hierf\u00fcr sein m\u00fcssen. Dann wurde eine berechtigte GoA \u00a7\u00a7 677, 683, 670 gepr\u00fcft. Hierbei war besonders der Wortlaut von \u00a7 683 relevant, welcher vom Interesse und <\/strong>dem Willen des Gesch\u00e4ftsherrn spricht. Hierbei musste erw\u00e4hnt werden, dass der Wille entscheidend ist und der Wortlaut damit missverst\u00e4ndlich ist. Da S vors\u00e4tzlich das Auto dort parkte um A zu \u00e4rgern, ist von einem entgegenstehenden Willen auszugehen. Die berechtigte GoA war damit zu verneinen. Ein Pr\u00fcfling f\u00fchrte noch \u00a7 12 III Nr. 1 und 2 StVO<\/a> auf und versuchte damit den Willen auszuhebeln, was der Pr\u00fcfer aber nicht wirklich einsah.
\nFolgend wurde die unberechtigte GoA (\u00a7\u00a7 677, 684 S. 1, 818) gepr\u00fcft. Dieser wurde relativ schnell verneint, was mich pers\u00f6nlich immer noch sehr wundert. Jedenfalls wurde die Frage nicht freigestellt, sondern es wurde allein der Verneinung eines Pr\u00fcflings gefolgt, der anschlie\u00dfend direkt den \u00a7 823 I anf\u00fchrte. Hierf\u00fcr musste er zun\u00e4chst \u201etrocken\u201c die Pr\u00fcfungspunkte des \u00a7 823 I nennen. Erst dann sollte unter den einzelnen Merkmalen subsumiert werden. Nachdem der Pr\u00fcfling den \u00a7 823 I vollst\u00e4ndig bejaht hatte, fragte dr Pr\u00fcfer nochmal nach, ob es tats\u00e4chlich ein Schaden war. Gleichzeitig f\u00fcgte er jedoch hinzu, dass es sich doch nicht um eine unwillentliche Verm\u00f6genseinbu\u00dfe gehandelt hat. Es sollte dabei begr\u00fcndet werden, warum es sich doch noch um einen Schaden gehandelt hat. Als Argumentation kam nat\u00fcrlich eine Herausforderung in Betracht (Herausforderungsfall) der letztlich zur Bejahung eines Schadens f\u00fchrte.
\nNach der Pr\u00fcfung des \u00a7 823 I wurde nach einer anderen AGL gefragt. Es wurde \u00a7 823 II i.V.m. \u00a7 858 bzw. 859 genannt. Im Hinblick darauf wurde insbesondere problematisiert, ob der Besitz tats\u00e4chlich gest\u00f6rt wurde. Im Ergebnis war dies jedoch zu bejahen. \u00a7 858 und \u00a7 859 wurden intensiv betrachtet, daher ist die Kenntnis dieser \u00a7\u00a7 sicher von Vorteil.
\nAuch wurde von einem Pr\u00fcfling \u00a7 861 eingeworfen, der jedoch mit dem Begehren des A nicht im Einklang zu bringen war (A verlangte Kostenersatz).
\nDie Pr\u00fcfung war damit auch zu Ende. Da es die erste Pr\u00fcfung von diesem Pr\u00fcfer war, lief diese leider zu sehr an den Fall orientiert ab. So dass im Ergebnis eine Klausurpr\u00fcfung stattgefunden hat. W\u00fcnschenswert w\u00e4re tats\u00e4chlich auch das Eingehen auf Merkmale, die Pr\u00fcflinge mit eingebracht haben, an die man letztlich denken kann, selbst wenn man sie in der Praxis regelm\u00e4\u00dfig verneinen w\u00fcrde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Du suchst die optimale Vorbereitung auf deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung?<\/h3>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

Du suchst Gesetzestexte und Kommentare f\u00fcr deine M\u00fcndliche Pr\u00fcfung und den Aktenvortrag? Schau mal bei\u00a0JurCase.com<\/a>\u00a0vorbei, denn da gibt es die gesuchte Fachliteratur zur kosteng\u00fcnstigen Miete oder auch zum Kauf.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\nZu allen Gesetzestexten und Kommentaren<\/span> <\/a>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/2″][vc_column_text]\n

\"jurcase2-ideal-fuer-referendare\"<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10447"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10447\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10448,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10447\/revisions\/10448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}