{"id":10747,"date":"2018-01-12T12:00:23","date_gmt":"2018-01-12T11:00:23","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10747"},"modified":"2018-12-12T19:55:23","modified_gmt":"2018-12-12T18:55:23","slug":"repetitorium-zum-gesellschaftsrecht-fall-4-interna-aufgabe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/repetitorium-zum-gesellschaftsrecht-fall-4-interna-aufgabe\/","title":{"rendered":"Repetitorium zum Gesellschaftsrecht &#8211; Fall 4: Interna &#8211; Aufgabe"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #008000;\">Dieser Fall\u00a0besch\u00e4ftigt sich mit den\u00a0<strong>Innenbeziehungen<\/strong> bei Personengesellschaften und dem <strong>Einklagen einer\u00a0Forderung.<\/strong> Zudem geht es um die\u00a0<strong>Verj\u00e4hrung<\/strong> der Haftung <strong>bei Austritt<\/strong> aus Personengesellschaften und die <strong>Verm\u00f6gensbindung<\/strong> bei den Personengesellschaften.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #008000;\">Die L\u00f6sung zu diesem Fall wird am<strong>\u00a015.01.2018<\/strong>\u00a0zur Verf\u00fcgung gestellt!<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #008000;\">Den gr\u00f6\u00dften Lerneffekt erzielt Ihr, wenn Ihr erstmal versucht, den Fall durchzul\u00f6sen, um dann mit der L\u00f6sung den Lernerfolg zu \u00fcberpr\u00fcfen und L\u00fccken zu schlie\u00dfen.\u00a0<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\">Die A-KG betreibt in Gelsenkirchen einen Handel mit Fanartikeln des FC Schalke 04. A und B sind die Komplement\u00e4re der KG, C ihr Kommanditist. B, der nur nebenberuflich f\u00fcr die Gesellschaft t\u00e4tig ist, ist wirksam von der Vertretung der KG ausgeschlossen.<br \/>\n<\/span><span style=\"color: #000000;\">Um eine gr\u00f6\u00dfere Gewinnspanne beim Verkauf der Fanartikel zu erzielen, tritt die D-OHG, die bislang als Zwischenh\u00e4ndler der Produkte der KG fungierte, ordnungsgem\u00e4\u00df in diese als Komplement\u00e4rin ein. Gesellschafter der D-OHG sind D und E. Es wurde vereinbart, dass die D-OHG eine Einlage in H\u00f6he von 15.000,&#8211; \u20ac leisten sollte, die bislang noch nicht eingezahlt wurde.<br \/>\n<\/span><span style=\"color: #000000;\">Nach dem Eintritt der OHG in die A-KG will diese die bereits seit langem favorisierten Maschinen f\u00fcr das Bedrucken von Textilien mit Fansymbolen anschaffen. Sie erwirbt diese von D, der neben seiner Beteiligung an der OHG als Einzelkaufmann einen Handel mit Kopierger\u00e4ten betreibt und in diesem Gesch\u00e4ftsbetrieb auch Ger\u00e4te zum Bedrucken von Textilien erwirbt und verkauft. D garantiert dem f\u00fcr die KG handelnden A ausdr\u00fccklich, seine Maschinen seien auch zum Bedrucken der Mannschaftstrikots geeignet. A hatte diesbez\u00fcglich Bedenken angemeldet, da die Trikots eine glattere Oberfl\u00e4chenstruktur als gew\u00f6hnliche Textilien aufweisen, so dass A bef\u00fcrchtet hatte, die Motive k\u00f6nnten nicht haften. D zerstreut diese Bedenken wider besseres Wissen und die KG bestellt drei Ger\u00e4te. Als die Maschinen in Betrieb genommen werden, stellt sich, wie von A bef\u00fcrchtet heraus, dass die Motive auf der glatten Oberfl\u00e4che der Trikots nicht haften. Daher gibt sie die Maschinen zur\u00fcck. Bis die KG geeignete andere Maschinen erwerben kann, l\u00e4sst sie die Textilien bei dem Unternehmer U bedrucken und muss hierf\u00fcr an diesen 5.000,&#8211; \u20ac zahlen.<br \/>\n<\/span><span style=\"color: #000000;\">B verlangt nun von D Zahlung von insgesamt 20.000,&#8211; \u20ac. Er begehrt Zahlung an die KG in H\u00f6he von 15.000&#8211; \u20ac f\u00fcr die ausstehende Einlage sowie 5.000,&#8211; \u20ac f\u00fcr den durch die ungeeigneten Maschinen erlittenen Schaden der KG. Er macht geltend, dass die KG direkt die geeigneten Maschinen bestellt h\u00e4tte, wenn D sie richtig informiert h\u00e4tte. D meint, die Forderungen seien unberechtigt. Au\u00dferdem habe er k\u00fcrzlich eine Kaufpreisforderung f\u00fcr die KG in H\u00f6he von 25.000,&#8211; \u20ac beglichen; hiermit erkl\u00e4rt er gegen\u00fcber B die Aufrechnung.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #000000;\"><strong>Fragen:<br \/>\n<\/strong><\/span><strong style=\"color: #000000;\">1. Kann B f\u00fcr die KG von D Zahlung der 5.000,&#8211; \u20ac Schadensersatz verlangen?<br \/>\n<\/strong><strong style=\"color: #000000;\">2. Kann B f\u00fcr die KG von D Zahlung der Einlage in H\u00f6he von 15.000,&#8211; \u20ac verlangen?<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dieser Fall\u00a0besch\u00e4ftigt sich mit den\u00a0Innenbeziehungen bei Personengesellschaften und dem Einklagen einer\u00a0Forderung. Zudem geht es um die\u00a0Verj\u00e4hrung der Haftung bei Austritt aus Personengesellschaften und die Verm\u00f6gensbindung bei den Personengesellschaften. Die L\u00f6sung zu diesem Fall wird am\u00a015.01.2018\u00a0zur Verf\u00fcgung gestellt! Den gr\u00f6\u00dften Lerneffekt erzielt Ihr, wenn Ihr erstmal versucht, den Fall durchzul\u00f6sen, um dann mit der L\u00f6sung den Lernerfolg zu \u00fcberpr\u00fcfen und L\u00fccken zu schlie\u00dfen.\u00a0 Die A-KG betreibt in Gelsenkirchen einen Handel mit&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,3238,3240,55,1777],"tags":[],"class_list":["post-10747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-gesellschaftsrecht","category-gesellschaftsrecht-aufgaben","category-magazin","category-repetitorium"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10747"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10747\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11201,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10747\/revisions\/11201"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}