{"id":10754,"date":"2017-08-02T15:00:24","date_gmt":"2017-08-02T13:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10754"},"modified":"2018-12-14T02:24:39","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-im-juni-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-im-juni-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Europarecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,68<\/td>\n6,8<\/td>\n7,07<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,33<\/td>\n10,33<\/td>\n8,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,07<\/td>\n8<\/td>\n7,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,84<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Beihilfe im EU-Recht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7107 AEUV<\/a>, <\/a>\u00a7258 AEUV<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, hart am Fall,\u00a0l\u00e4sst sich ablenken[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Eine Gemeinde m\u00f6chte einen Unternehmer anlocken, damit dieser sich dort ansiedelt. Um dem Unternehmer die Ansiedlung schmackhaft zu machen, bietet die Gemeinde dem Unternehmer einen sehr g\u00fcnstigen Steuerdeal an. Frage: wie ist das zu bewerten? Der Pr\u00fcfer wollte hier direkt auf die Regelungen zur Beihilfe (Art. 107 AEUV<\/a>) hinaus. Der Art. 107 I AEUV<\/a> sollte nun sauber gepr\u00fcft werden. Tatbestandsmerkmal – Definition – Subsumtion. Hier legte er besonderen Wert darauf, jedes Tatbestandsmerkmal einzeln und gr\u00fcndlich gepr\u00fcft zu wissen. Problematisch am Fall war, dass die Beihilfe nicht aktiv ausgezahlt wurde. Es sollte darauf gekommen werden, dass eine Beihilfe auch eine Steuererleichterung sein kann. Der Unternehmer spart im Vergleich zu anderen, da er von einer geringeren Steuerlast betroffen ist. Ebenfalls musste herausgearbeitet werden, dass hier jedwede Form der Beeintr\u00e4chtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten betroffen sein kann. Selbst wenn der Unternehmer selbst nicht \u00fcber die Grenzen hinaus am Markt teilnimmt, so k\u00f6nnten andere Unternehmer, die zwischen den Mitgliedstaaten operieren mittelbar negativ von dieser Beihilfe betroffen sein. Tatbestandlich war Art. 107 I AEUV<\/a> mithin zu bejahen. Da die Kommission hier nicht in die Beihilfe mit einbezogen wurde (vgl. Art. 108 AEUV<\/a>) ist die Beihilfe rechtswidrig gewesen. Anschlie\u00dfend wollte der Pr\u00fcfer noch wissen, welches Verfahren hier einschl\u00e4gig w\u00e4re; Vertragsverletzungsverfahren Art. 258 AEUV<\/a>.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-10754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10754"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10754\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11356,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10754\/revisions\/11356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}