{"id":10756,"date":"2017-08-11T09:00:41","date_gmt":"2017-08-11T07:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10756"},"modified":"2018-12-14T02:24:38","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:38","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2017\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2017 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/strong> Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

In dieser Klausur im \u00d6ffentlichen Recht wurde zu Beginn ein dreiseitiger Sachverhalt ausgeteilt. Es ging dabei um die M\u00f6glichkeit einer Genehmigung f\u00fcr den Bau einer Vergn\u00fcgungsst\u00e4tte, die ebenfalls Musikveranstaltungen, die bis in die Nacht dauern k\u00f6nnen, veranstaltet. Auf der letzten Seite des Sachverhaltes war das Gebiet aufgezeichnet und s\u00e4mtliche Grundst\u00fccke mit deren aktueller Bebauung benannt.
\nIm Sachverhalt selbst waren sehr viele Angaben und Beschreibungen des Gebiets enthalten. So handelte es sich um H\u00e4user, eine Tankstelle, Garagen, eine Speisewirtschaft und am rechten Rand grenzte es an eine Eisenbahnlinie. Auf einem Grundst\u00fcck neben den Gleisen sollte auch das in Frage stehende Bauvorhaben umgesetzt werden.
\nDer Sachverhalt war so ausgestaltet, dass man zweifellos von einem Mischgebiet ausgehen musste.
\nEs ging zuerst also darum im Rahmen des \u00a7 34 BauGB<\/a> das „Sich-Einf\u00fcgen“ festzustellen, ob sich das Vorhaben nach Art und Ma\u00df der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundst\u00fccksfl\u00e4che, die \u00fcberbaut werden soll, in die Eigenart der n\u00e4heren Umgebung einf\u00fcgt und die Erschlie\u00dfung gesichert ist.
\nLaut Sachverhalt war die Erschlie\u00dfung gesichert.
\nEin „Sich-Einf\u00fcgen“ war jedenfalls zu bejahen.
\nDesweiteren musste auf \u00a7 6 BauNVO<\/a> eingegangen werden.
\nHier waren die Unterschiede zu den bereits bestehenden Geb\u00e4uden herauszuarbeiten.
\nDie Speisegastst\u00e4tte schlie\u00dft zum Beispiel viel fr\u00fcher als das der Club tun w\u00fcrde. Zumindest bei den Musikverstanstaltungen. Hier war auch darauf einzugehen, dass es infolgedessen zu n\u00e4chtlicher L\u00e4rmbel\u00e4stigung der Anwohner kommen k\u00f6nnte. Man musste argumentieren, ob dies noch angemessen w\u00e4re oder nicht. Letztlich war wohl anzunehmen, dass keine gr\u00f6\u00dfere Mehrbelastung der Anwohner stattfinden w\u00fcrde, da sowohl die Tankstelle nachts auf hat, als auch die direkt angrenzende Bahnlinie bereits viel L\u00e4rm verursachen. Die Besucher der Konzerte sind darauf hinzuweisen leise zu sein. Auch Besucher der Speisewirtschaft k\u00f6nenn nach einem l\u00e4ngeren Besuch derselben L\u00e4rm verursachen.
\nEs war in der Klausur gefordert sauber an den Normen zu arbeiten und dann eine sachlichen Abw\u00e4gung zu treffen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2017 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-10756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10756"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10756\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11336,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10756\/revisions\/11336"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}