{"id":10759,"date":"2017-08-09T15:00:42","date_gmt":"2017-08-09T13:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10759"},"modified":"2018-12-14T02:24:38","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-juni-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-juni-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung (U-Bahn-Treter-Fall),\u00a0Betrug durch Taxifahrt<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a72<\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann unsere Pr\u00fcfung mit einem sehr aktuellen Fall aus Berlin. Ein Mann hatte (in alkoholisiertem Zustand und unter Drogeneinfluss) einer Frau, die dabei war eine Treppe zur U-Bahn hinab zu steigen, in den R\u00fccken getreten. Dabei war die Frau gefallen und hat sich den Arm gebrochen. Gepr\u00fcft wurde sodann die Strafbarkeit nach \u00a7 223 StGB<\/a>. In diesem Zusammenhang wollte der Pr\u00fcfer einen bestimmten Begriff h\u00f6ren. Wir sollten genau beschreiben welche Handlungen hier strafbar sein k\u00f6nnten. Also eine genaue Differenzierung zwischen Tritt und Aufprall der Frau. Leider konnte keiner von uns erkennen, was genau er h\u00f6ren wollte. Zu der Pr\u00fcfung der Tatbestandmerkmale des \u00a7 224 StGB<\/a> kamen wir \u00fcberhaupt nicht mehr. Angesprochen wurde auch die Strafbarkeit nach \u00a7\u00a7 212<\/a>, 22<\/a>, 23<\/a> I StGB und auch die Aussetzung wurde angesprochen. Da keine Mordmerkmale ersichtlich waren, lie\u00dfen wir Mord au\u00dfen vor. Der Pr\u00fcfer beendete die Pr\u00fcfung mit einem weiteren Fall. Eine Frau hatte einen Taxifahrer zu sich nach Hause fahren lassen und lie\u00df diesen in der Annahme, sie habe Geld daheim. Gepr\u00fcft wurde die Strafbarkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 263 StGB<\/a>. Diskutiert haben wollte der Pr\u00fcfer die Verm\u00f6gensverf\u00fcgung des Taxifahrers und die Theorien zu einem m\u00f6glichen Dreiecksbetrug (wenn der Fahrer Angestellter in einem Unternehmen w\u00e4re).
\nIm letzten Pr\u00fcfungsteil wollte der Pr\u00fcfer auf die Strafprozessordnung eingehen. Insbesondere war ihm wichtig welche M\u00f6glichkeiten es bei der Beweisw\u00fcrdigung gibt und Prozessmaximen der StPO.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-10759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10759"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10759\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11352,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10759\/revisions\/11352"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}