{"id":10763,"date":"2017-08-16T15:00:09","date_gmt":"2017-08-16T13:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10763"},"modified":"2018-12-14T02:24:38","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-mai-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-mai-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Mai 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,62<\/td>\n4,1<\/td>\n5,6<\/td>\n7,4<\/td>\n6,67<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,2<\/td>\n8,9<\/td>\n10<\/td>\n10,5<\/td>\n9,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,52<\/td>\n5,45<\/td>\n6,64<\/td>\n8,0<\/td>\n7,77<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>VwGO, BayVwVfG, VwZVG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a774 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a758 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a737 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a721a VwZG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Eingangs schilderte uns der Pr\u00fcfer folgenden Fall:
\nEin Frau kommt zu Ihnen in die Kanzlei und hat ein Schreiben, welches an ihren Mann adressiert war f\u00fcr sie dabei. Dieses Schreiben wurde mittels Postzustellungsurkunde vom Postboten zugestellt. Da der Mann nicht zu Hause war, nahm die Frau das Schreiben f\u00fcr diesen entgegen. Allerdings war der Mann am selbigen Tag in einen Verkehrsunfall verwickelt und lag ab da im Koma. Dies ist nun genau 3 Wochen her. Allerdings hat ie Frau das Schreiben vor einer Woche ge\u00f6ffnet und den Bescheid der Gemeinde gelesen.
\nDarin wird folgendes ausgef\u00fchrt.
\nHerrn X wird die Erlaubnis zur Haltung seines Hundes entzogen.
\nDie Untersagung der Haltung des Hundes XY wird angeordnet.
\nDie Anordnung unter Ziff. I wird f\u00fcr sofort vollziehbar erkl\u00e4rt.
\nF\u00fcr den Fall der Zuwiderhandlung wird ein Bu\u00dfgeld i.H.v.. 500 Euro angedroht.
\nDieses Schreiben war auch mit einer ordentlichen Rechtsbehelfsbelehrung versehen. Das war der Pr\u00fcfer f\u00fcr die Frist wichtig, da sonst nicht die Monats, sondern die Jahresfrist 58 II VwGO anzusetzen w\u00e4re.
\nGrunds\u00e4tzlich relevant ist in diesem Fall nat\u00fcrlich das Fristenproblem zur Erhebung einer Klage bzw. eines Eilantrages.
\nAnfangs sollten wir also herausstellen, ob und wann wirksam zugestellt und damit bekannt gegeben wurde. Dabei wurde viel mit den Art. 35 ff BayVwVfG gearbeitet. der Pr\u00fcfer war dabei immer sehr wichtig dass wir genau an der Norm arbeiten. Letztlich wurde wirksam an die Frau zugestellt, die Monatsfrist l\u00e4uft also.
\nKurz wurden auch noch die einzelnen Zustellungsarten er\u00f6rtert.
\nDaraufhin wurde festgestellt, dass die Frau des noch im Koma liegenden Mannes allerdings nicht klagebefugt ist, weil sie nicht Adressat des Bescheides ist.
\nDaraufhin wurde der Fall modifiziert. Nach Ablauf der Frist wacht der Mann aus dem Koma wieder auf. Was ist zu tun.
\nAntrag auf Wiedereinsetzung war sehr genau zu pr\u00fcfen. Da dies in Pr\u00fcfungen sehr selten drankommt, empfehle ich es f\u00fcr diese mdl. Pr\u00fcfung zu lernen. Keiner der Pr\u00fcflinge konnte dabei so richtig punkten. der Pr\u00fcfer wollte das alles sehr genau durchgepr\u00fcft haben.
\nLetztlich war dann noch die Zul\u00e4ssigkeit des Antrags nach 80 V VwGO zu pr\u00fcfen. Da sollte die Pr\u00fcfung nach 50 Minuten schon beendet werden, ehe der Pr\u00fcfer dann doch noch den Obersatz des 80 V Antrages genau formuliert haben wollte.
\nIm Gro\u00dfen und Ganzen ein angenehmer Pr\u00fcfer, welcher allerdings zu sehr „auf seinen Weg“ dr\u00e4ngt und damit eine fl\u00fcssige Pr\u00fcfung leider nicht m\u00f6glich machte. Allerdings keine Scheu, man kann mit den absoluten Basics trotzdem punkten.
\nIch w\u00fcrde mir jedenfalls die Grundz\u00fcge der Zustellung, Bekanntgabe, Wiedereinsetzung, 80 V, 123 (kam zwar nicht aber trotzdem) genau ansehen.
\nViel Erfolg \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-10763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10763"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10763\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11348,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10763\/revisions\/11348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}