{"id":10765,"date":"2017-08-10T14:00:25","date_gmt":"2017-08-10T12:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10765"},"modified":"2018-12-14T02:24:38","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-im-juli-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-im-juli-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern im Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,25<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6,66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,35<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Strafrecht-BT, Strafrecht-AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7267 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7266 SpG<\/a>, <\/a>\u00a725 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst einmal zum Ablauf der Pr\u00fcfung: die Pr\u00fcfung verlief in lassischer Reihenfolge (erst ZR, dann SR und \u00d6R). Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte von rechts nach links, wobei er auch mal Fragen freigab und gegen Ende der Pr\u00fcfung von seiner Reihenfolge abwich. Man musste also stets damit rechnen, dass man doch mal unerwartet drankommen konnte bzw. man eine Frage beantworten durfte, die der gerade Gepr\u00fcfte nicht beantworten konnte.
\nHinsichtlich seiner Pr\u00fcfung ist anzumerken, dass er sehr erpicht war Schlagworte sowie Definitionen zu den Tatbestandsmerkmalen zu h\u00f6ren. Oft war nicht klar, worauf er mit seinen Fragen eigentlich hinauswollte bzw. was ihm an der Antwort nicht ausgereicht hat. Im Zweifel also lieber etwas ausf\u00fchrlicher antworten, da er dann etwas schon genanntes aufgreifen kann. Insbesondere Argumente mit dem gesch\u00fctzten Rechtsgut der betroffenen Norm fand der Pr\u00fcfer sehr gut bei strittigen Fragen.<\/p>\n

Zur Pr\u00fcfung selbst:
\nEs ging um eine Stiftung, die sich zur Aufgabe gemacht hat, jungen Straft\u00e4tern zu helfen. Daf\u00fcr hatte sie ein Schiff angemietet, dass dauerhaft vor Anker liegt. Auf dem Schiff leben neben den 33 jungen Straft\u00e4tern auch noch der verantwortliche Kapit\u00e4n K und der O, der f\u00fcr das Finanzielle und den Haushalt zust\u00e4ndig ist. Der O sollte Berichte an die Stiftung bzgl. des Bedarfs der Jugendlichen schicken. Daf\u00fcr fertigte er 2 Berichte an um sich selbst einen Zusatzverdienst zu schaffen (einmal mit 33, einmal mit 45 Jugendlichen. O lie\u00df K auf dem Bericht \u00fcber die 33 und unbemerkt auch \u00fcber die 45 Jugendlichen unterschreiben (per Durchdruck wegen des untergelegten Kohlepapiers unterschrieb K auf beiden). Daraufhin zahlte die Stiftung zu viel. Gefragt war nach der Strafbarkeit des O?
\nL\u00f6sung: Zun\u00e4chst einmal wurden die in Betracht kommenden Normen genannt (\u00a7 267<\/a>, \u00a7 263<\/a> und \u00a7\u00a0266 StGB<\/a>). Daraufhin begannen wir mit der Pr\u00fcfung des \u00a7 267 StGB<\/a>. Nachdem wir den Begriff der Urkunde definiert hatten, hielten wir uns lange mit der Frage auf, ob die Urkunde hier unecht ist oder nicht. Nachdem wir dies verneint hatten (mit dem Argument, dass letztlich der K unterschrieben hat und damit die Urkunde von demjenigen herr\u00fchrt, der als ihr Aussteller hervorgeht), begannen wir die Pr\u00fcfung von \u00a7 267<\/a>, \u00a7 25 I Alt. 2 StGB<\/a>. Hier machte der Pr\u00fcfer nach der Frage, wie man T\u00e4terschaft und Teilnahme abgrenzt, einen kleinen Exkurs und fragte, welche Fallgruppen es bei der mittelbaren T\u00e4terschaft gibt (also wann ein Willens- oder Wissensdefizit beim Vordermann vorliegt -> T\u00e4ter hinter dem T\u00e4ter \/ Organisationsherrschaft \/ Vorsatzloses Handeln usw.). Wir kamen dann zur Pr\u00fcfung zur\u00fcck und bejahten die Urkundenf\u00e4lschung in mittelbarer T\u00e4terschaft. Daraufhin begannen wir mit der Pr\u00fcfung des Betrugs. Besonderen Wert legte der Pr\u00fcfer bei der Pr\u00fcfung auf das Tatbestandsmerkmal der Verm\u00f6gensverf\u00fcgung. Nachdem das Merkmal definiert wurde, legte er den\u00a0Schwerpunkt auf den Begriff „unmittelbare Verm\u00f6gensminderung“ und fragte wann man von einer\u00a0Unmittelbarkeit sprechen k\u00f6nne. Problematisch war hier die Frage, ob bei der Stiftung mit dem Zusenden des Geldes schon unmittelbar eine Verm\u00f6gensminderung eingetreten ist. Dies wurde bejaht, da letztlich nun der O die Verf\u00fcgungsgewalt und den Gewahrsam an der Sache hat (\u00e4hnlich eines Kassenwartes). Im Rahmen des Verm\u00f6gensschadens wurde noch die Frage aufgeworfen, ob hier \u00fcberhaupt ein solcher vorliegt, da die Stiftung f\u00fcr die Unterbringung der Jugendlichen keine Gegenleistung erh\u00e4lt. Wir bejahten dies trotzdem aufgrund der Zweckentfremdung des Geldes (Das Geld ging an O und nicht an die Jugendlichen).
\nAufgrund der fortgeschrittenen Zeit wurde die Pr\u00fcfung hier abgebrochen. Fragen zur StPO wurden keine gestellt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-10765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10765"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10765\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11351,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10765\/revisions\/11351"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}