{"id":10768,"date":"2017-08-14T14:00:16","date_gmt":"2017-08-14T12:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10768"},"modified":"2018-12-14T02:24:38","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,6<\/td>\n5,2<\/td>\n7,7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6,6<\/td>\n5,2<\/td>\n7,7<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,1<\/td>\n5,5<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,1<\/td>\n5,5<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>B\u00fcrgerbegehren, Wahl des B\u00fcrgermeisters,\u00a0Verfassungsgrunds\u00e4tze<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a753 GemO<\/a>, <\/a>\u00a717a GemO<\/a>, <\/a>\u00a71 KWG<\/a>, <\/a>\u00a728 GG<\/a>, <\/a>\u00a720 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit folgendem Fall. Der Pr\u00fcfer sei B\u00fcrger der Stadt Bad Ems. Er wollte ein B\u00fcrgerbegehren durchf\u00fchren zu einer zul\u00e4ssigen Angelegenheit (auf diese wurde nicht n\u00e4her eingegangen). Dieses hat er auch ordnungsgem\u00e4\u00df formuliert und will es nun beim B\u00fcrgermeister der Stadt Bad Ems einreichen. Was braucht er noch? Er muss Unterschriften sammeln, Stichwort: Quorum. Das w\u00e4ren 9 %, denn die Stadt Bad Ems hat circa 9000 Einwohner. Er geht nun also durch seine Stadt und steht vor zwei gastronomischen Betrieben. Das eine geh\u00f6rt dem Gastwirt Luigi, italienischer Staatsangeh\u00f6riger und seit 20 Jahren in Bad Ems. Das andere ist ein D\u00f6nerladen von Mustafa, t\u00fcrkischer Staatsangeh\u00f6riger und auch seit 20 Jahren in Bad Ems.
\n17a III 4 GemO verweist auf das KWG. Hiernach sind unterschriftsberechtigt diejenigen, die nach den Bestimmungen des KWG wahlberechtigt sind. \u00a7 1 KWG<\/a> besagt, dass auch Unionsb\u00fcrger wahlberechtigt sind. Luigi ist also wahlberechtigt und damit auch unterschriftsberechtigt. Mustafa ist als t\u00fcrkischer Staatsangeh\u00f6riger kein Unionsb\u00fcrger und damit nicht wahl- und unterschriftsberechtigt. Dies ist auf Art. 28 I 3 GG<\/a> zur\u00fcckzuf\u00fchren, der wiederum eine Folge des Vertrags von Maastricht ist. Nun wollte er wissen, was denn durch den Vertrag von Maastricht noch eingef\u00fchrt wurde. Ich habe ein bisschen etwas davon erz\u00e4hlt, aber er wollte genau auf das Stichwort \u201eUnionsb\u00fcrgerschaft\u201c hinaus.
\nDer Pr\u00fcfer wollte nun wissen, was man denn k\u00f6nnen muss als B\u00fcrgermeister. Die Antwort war \u201enichts\u201c. Wo gegen k\u00f6nnte das versto\u00dfen? Gegen das Leistungsprinzip aus Art. 33 II GG<\/a>. Warum ist das so? Wegen den Wahlgrunds\u00e4tzen, insbesondere Unmittelbarkeit der Wahl.
\nNun wollte der Pr\u00fcfer B\u00fcrgermeister der Stadt Mainz werden, obwohl er nicht dort wohnt. Ist das m\u00f6glich? Ja, nach \u00a7 53 IV GemO muss nur der ehrenamtliche B\u00fcrgermeister B\u00fcrger der
\nGemeinde sein. Da der B\u00fcrgermeister aber in Mainz hauptamtlich t\u00e4tig ist (vgl. \u00a7 51 GemO) muss er nicht in Mainz wohnhaft sein. Wo ist der Wohnsitz noch geregelt – au\u00dferhalb vom \u00f6ffentlichen Recht? \u00e0 \u00a7 7 BGB<\/a>
\nWenn nun das Land RLP einf\u00fchren will, dass auch bei der Landtagswahl Unionsb\u00fcrger wahlberechtigt und w\u00e4hlbar sind \u2013 ist dies m\u00f6glich? Hier wollte er auf das Homogenit\u00e4tsprinzip in Art. 28 I GG<\/a> hinaus.
\nAnschlie\u00dfend ging es noch um das Demokratieprinzip Art. 20 II GG<\/a> (Volk meint hier das deutsche Staatsvolk) und das Rechtsstaatsprinzip in Art. 20 III GG<\/a>.
\nZwischendurch kamen noch einige Zwischenfragen, aber es ging so schnell, dass ich irgendwann nicht mehr viel mit geschrieben habe. Da bei uns eine Person nicht zur m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung angetreten ist, waren wir nur zu dritt und es ging sehr schnell vorbei. F\u00fcr jedes Gebiet wurden 30 Minuten veranschlagt und zwischendurch gab es immer Pausen von ca. 10 Minuten, sodass wir schon um 11:20 Uhr mit unserer Pr\u00fcfung fertig waren. \u00dcbrigens merkt man die Zuschauer im Hintergrund kein bisschen. Sobald die Pr\u00fcfung beginnt, vergisst man, dass dort noch jemand sitzt.
\nWir konnten uns alle \u2013 wenn auch nur leicht \u2013 verbessern.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-10768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10768"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10768\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11349,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10768\/revisions\/11349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}