{"id":10770,"date":"2017-08-17T14:00:34","date_gmt":"2017-08-17T12:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10770"},"modified":"2018-12-14T02:24:38","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-juni-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n
\n
\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n60<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n99<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Bereicherungsrecht, Deliktsrecht<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7812 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7985 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7935 BGB<\/a>, <\/a>\u00a77 StVG<\/a>, <\/a>\u00a717 StVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung fragte uns der Pr\u00fcfer nach der Entstehungsgeschichte des BGB. Wir gingen dabei auf die vorherige Rechtszersplitterung ein mit u. a. Code Civil, ALP und ius commune, den Kodikfikationsstreit zwischen Savigny und Thibaut sowie die Reichsgr\u00fcndung 1871, die u.a. den Anlass f\u00fcr eine Rechtsvereinheitlichung gegeben hat.
\nDaraufhin wollte der Pr\u00fcfer wissen, wie sich in den Folgejahren der Entwicklungsdruck auf das BGB ausgewirkt ha bzw. weswegen das BGB ver\u00e4ndert wurde. Er meinte, es gebe mind. F\u00fcnf gro\u00dfe\u00a0Bereiche. Wir nannten Verbraucherschutz, Anpassung an EU-Richtlinien, die Schuldrechtsmodernisierung 2002 sowie \u00c4nderungen im Familienrecht aufgrund des gesellschaftlichen Wandels.
\nDaraufhin diktierte der Pr\u00fcfer folgenden schlichten Fall: A verleiht B ein Fahrrad. B verschenkt und \u00fcbereignet dies dem (gutgl\u00e4ubigen) C. Welche Anspr\u00fcche hat A gegen B und C. zun\u00e4chst sollten wir Anspr\u00fcche gegen B pr\u00fcfen. Wir gingen auf den Leihvertrag ein, den wir zun\u00e4chst zu anderen Rechtsverh\u00e4ltnissen abgrenzen sollten, dann zum blo\u00dfen Gef\u00e4lligkeitsverh\u00e4ltnis (uns fielen v.a.\u00a0Bedeutung, Wert und Risiko des Gesch\u00e4fts als ma\u00dfgebliche Kriterien ein). Ein R\u00fcckgabeanspruch aus Leihvertrags war unm\u00f6glich. Es verblieb ein Anspruch aus \u00a7\u00a7 280 I, III, 283 (der Pr\u00fcfer wollte in einer Nachfrage die Beweislastumkehr aus \u00a7 280 I 2 h\u00f6ren). Daneben bejahten wir einen Anspruch aus \u00a7\u00a7 989, 990 I, woraufhin wir Anspr\u00fcche ggf. C pr\u00fcfen sollten. \u2013 Vertragliche Anspr\u00fcche kamen nicht in Betracht, daraufhin pr\u00fcften wir einen Herausgabeanspruch aus \u00a7 985, diesen mussten wir allerdings, da C gutgl\u00e4ubig und die Sache nicht gem. \u00a7 935 verloren gegangen (unfreiwilliger Verlust des unmittelbaren (!) Besitzes) war, verneinen. Dann besprachen wir Anspr\u00fcche aus\u00a0Bereicherungsrecht: Mangels Leistung von A an C schied \u00a7 812 I 1 Alt 1 aus. Ein Anspruch aus \u00a7 812 I 1 Alt 2 war wg. Vorrangs der Leistungskondiktion als kritisch anzusehen. Wir gingen dann auf \u00a7 816 ein, f\u00e4lschlicherweise erst auf Abs. 1, dann jedoch auf Abs. 2, der dem A einen Anspruch gegen C erm\u00f6glichte.
\nDa immer noch etwas Pr\u00fcfungszeit verblieb diktierte der Pr\u00fcfer einen weiteren kurzen Fall: A verleiht dem B ein Wohnmobil f\u00fcr einen Ausflug. B ger\u00e4t jedoch in einen Unfall. Hinsichtlich der Anspr\u00fcche des A gegen B wg. des besch\u00e4digten Wohnmobils gingen wir v. a. auf Normen des StVG (\u00a7 7, 18 und auch \u00a7 17), verneinten jedoch, dass das Wohnmobil vom Anwendungsbereich der \u00a7\u00a7 7, 18 umfasst ist (arg. \u00a7 8 Nr. 3 und Gefahrenquelle soll nicht gleichzeitig gesch\u00fctztes Rechtsgut ein). Dann wandelte der Pr\u00fcfer den Fall dahingehend ab, dass A unter der Sonnenblende des Wohnmobils einen Notizblock vergessen habe, der in einer Kurve herausfiel und ein Unfall verursachte. Unter R\u00fccksicht auf \u00a7 599 BGB<\/a> verneinten wir einen Schadensersatzanspruch des B gegen A.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom Juni 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10770"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10770\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11347,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10770\/revisions\/11347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}