{"id":10774,"date":"2017-08-22T09:00:29","date_gmt":"2017-08-22T07:00:29","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10774"},"modified":"2018-12-14T02:24:37","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:37","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2017\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – NRW vom M\u00e4rz 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2017 im zweiten Staatsexamen in NRW.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Der 22-j\u00e4hrige Kl\u00e4ger wurde am 2. September 2013 unter Berufung in das Beamtenverh\u00e4ltnis auf Widerruf zum Kommissarsanw\u00e4rter ernannt. Ihm wurde das Polizeipr\u00e4sidium Aachen als Einstellungs- und Ausbildungsbeh\u00f6rde zugewiesen, und zur Absolvierung der fach-theoretischen Ausbildungsabschnitte wurde er an die Fachhochschule f\u00fcr \u00f6ffentliche Verwaltung (FH\u00f6V), Abteilung K\u00f6ln, \u00fcberwiesen.<\/p>\n

Im Rahmen eines gegen einen Kollegen des Kl\u00e4gers aus dem Kurs P 13\/04 der FH\u00f6V durchgef\u00fchrten staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens (Staatsanwaltschaft Aachen – 1 Js 749\/14 \u2011) wurde festgestellt, dass der Kl\u00e4ger als Mitglied einer so genannten „Whatsapp-Gruppe“ dieses Kurses mehrere Bilddateien mit nach Ansicht des Polizeipr\u00e4sidiums Aachen fremdenfeindlichem und menschenverachtendem Inhalt gepostet hatte. Wegen dieses Sachverhalts wurde ihm am 15. September 2014 die F\u00fchrung der Dienstgesch\u00e4fte verboten; ein hiergegen gerichtetes gerichtliches Eilverfahren (VG Aachen 1 L 710\/14<\/a>) blieb erfolglos. Zugleich wurde der Personalrat zur beabsichtigten Entlassung des Kl\u00e4gers aus dem Beamtenverh\u00e4ltnis auf Widerruf wegen charakterlicher Nichteignung nach \u00a7 23 BeamtStG<\/a> angeh\u00f6rt.<\/p>\n

Nach erteilter Zustimmung des Personalrats h\u00f6rte das Polizeipr\u00e4sidium Aachen den Kl\u00e4ger am 8. Oktober 2014 zur beabsichtigten Entlassung an. Der Kl\u00e4ger f\u00fchrte aus, dass sich die Vorw\u00fcrfe auf die Weiterleitung von „kursierenden“ Bildern nur innerhalb der privaten, nicht der dienstlichen WhatsApp-Gruppe des Ausbildungskurses bez\u00f6gen. Es handele sich hierbei zwar um Geschmacklosigkeiten, f\u00fcr die er sich in aller Form entschuldige und deren Verbreitung ihm leid tue. Sie stellten aber keinen Ausdruck einer fremdenfeindlichen oder menschenverachtenden Gesinnung dar. Auch liege keine Ausnahme von \u00a7 23 Abs. 4 Satz 1 BeamtStG<\/a> vor, wonach einem Beamten auf Widerruf grunds\u00e4tzlich Gelegenheit zur Beendigung des Vorbereitungsdienstes gegeben werden solle. Die gegen ihn erhobenen Vorw\u00fcrfe seien nicht so schwer, dass sie eine sofortige Beendigung der Ausbildung rechtfertigen k\u00f6nnten. Im \u00dcbrigen liege eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung vor, weil vergleichbare Inhalte auch von anderen Kommissarsanw\u00e4rtern der besagten WhatsApp-Gruppe gepostet worden seien, ohne dass auch diese entlassen werden sollten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2017 im zweiten Staatsexamen in NRW.\u00a0Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-10774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10774"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11333,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10774\/revisions\/11333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}