{"id":10831,"date":"2017-08-28T14:00:58","date_gmt":"2017-08-28T12:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10831"},"modified":"2018-12-14T02:24:37","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:37","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n
\n
\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,91<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6,83<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,93<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Abtretung, Aufrechnung<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7404 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7407 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7215 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7389 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7518 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat uns einen Fall vorgelesen. Sie pr\u00fcfte alphabetisch, der erste Pr\u00fcfling durfte den Sachverhalt zusammenfassen und mit der Pr\u00fcfung des Falles anfangen. Dann ging alphabetisch weiter. Am 15.12.2015 verspricht S seinem guten Freund Z 5000 \u20ac zur Finanzierung eines Projekts. Da Z so ein begabter Projektmanager ist, bekomme S von ihm (Z) nichts zur\u00fcck. Die Auszahlung soll am 01.04.2016 stattfinden. Der Vertrag wird notariell beurkundet. Am 02.04.2016 verlangt Z von S die Auszahlung. S entgegnet jedoch, dass er insolvent ist und nichts auszahlen wird. Daraufhin tritt Z seine Forderung gegen S an G ab. G verklagt den S am 26.07.2017. S entgegnet dem\u00a0G sein (S\u2019s) t Versprechen war nicht ernst gemeint, dass er dem Z 5000 \u20ac auszahlen wolle sei nur ein\u00a0Scherz gewesen. Hilfsweise beruft S sich darauf, dass er gegen Z einen Schadensersatzanspruch in\u00a0H\u00f6he von 5000 \u20ac wegen Zerst\u00f6rung seines Tisches habe und gegen den Anspruch des G die Aufrechnung erkl\u00e4re. Gefragt war ob G von S die Zahlung von 5000 \u20ac verlangen konnte. Zun\u00e4chst war der Vertrag zu qualifizieren. Es lag ein Schenkungsvertrag vor. Die Formvorschrift des \u00a7 5128 BGB<\/a> war auch eingehalten. Danach war auf \u00a7 118 BGB<\/a> einzugehen. Die Nichtigkeit gem. \u00a7 118 BGB<\/a> war mit dem Argument zu verneinen, dass S sich auf die notarielle Beurkundung eingelassen hat.
\nSomit h\u00e4tte er nicht erwarten d\u00fcrfen, Z erkenne den Mangel der Ernstlichkeit. Danach war die\u00a0Aufrechnungsproblematik, insbesondere \u00a7 406 BGB<\/a>, zu er\u00f6rtern. Das Problem war, dass die\u00a0Forderung des S gegen Z am 16.07.2016 bereits verj\u00e4hrt war. Hier hilft aber \u00a7 215 BGB<\/a>, den wir nach langer \u00dcberlegung gefunden haben. Damit war die Pr\u00fcfung schon zu ende. Insgesamt ein \u00fcberraschender aber machbarer Fall.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10831"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10831\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11342,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10831\/revisions\/11342"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}