{"id":10861,"date":"2017-09-02T15:00:37","date_gmt":"2017-09-02T13:00:37","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10861"},"modified":"2018-12-14T02:24:36","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:36","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-im-juli-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-im-juli-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt im Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,4<\/td>\n6,2<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,6<\/td>\n7,1<\/td>\n4,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5<\/td>\n–<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Schadensrecht, Vorsatz, Fahrl\u00e4ssigkeit, Werkunternehmer<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7929 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7928 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7846 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7887 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7823 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Angelehnt an unseren Vortragsfall aus dem Zivilrecht (Einstweiliger Rechtsschutz + \u00fcbereinstimmende Erledigungserkl\u00e4rung) stellte er Fragen zum einstweiligen Rechtsschutz.
\nNormen, die hier u.a. fielen waren 929, 928, 846, 887 ZPO.
\nSodann bildete er einen Fall:
\nWerkunternehmer W wird vom Bewohner B, der Dement und gesch\u00e4ftsunf\u00e4hig ist, beauftragt 3 B\u00e4ume auf dem von B gemieteten Grundst\u00fcck zu f\u00e4llen.
\nGesagt, getan. Jeder Baum hatte einen Wert von 4000\u20ac.
\nWie zu erwarten, meldet sich der Erbe des Eigent\u00fcmers des Grundst\u00fcckes und will wissen, welche M\u00f6glichkeiten er hat, um den Schaden ersetzt zu bekommen, oder neue B\u00e4ume zu erhalten.
\nDer Pr\u00fcfer stellte bspw. Fragen zur Fahrl\u00e4ssigkeit i.R.d. \u00a7 823, was der W h\u00e4tte vielleicht vor dem F\u00e4llen tun k\u00f6nnen. Ich beantwortete diese Frage u.a. damit, dass der W sich h\u00e4tte einen Grundbuchauszug zeigen lassen k\u00f6nnen usw.). Es war Kreativit\u00e4t gefragt.
\nManchmal l\u00e4chelte er freundlich und zustimmend.
\nIch warf im Rahmen der Besprechung zur Schadensh\u00f6he noch einen Abzug „neu f\u00fcr alt“ ein und begr\u00fcndete dies, was ihm offenbar sehr gut gefiel.
\n\u00a7 823 Abs. 2 wurde abgegrenzt, \u00a7 303 StGB<\/a> angesprochen (ich warf ein, dass die fahrl\u00e4ssige Sachbesch\u00e4digung nicht strafbar ist, was offenbar gefiel)
\nIch w\u00fcnsche Ihnen viel Erfolg bei seiner Pr\u00fcfung. Wenn Sie eine angenehme Pr\u00fcfung mit strengen Noten wollen, sind Sie bei ihm richtig aufgehoben. Da ich das aber kaum glaube, w\u00fcnsche Ich Ihnen, dass er einen gn\u00e4digeren Tag hat und keinen von Ihnen in eine Falle laufen l\u00e4sst.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10861"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10861\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11308,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10861\/revisions\/11308"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}