{"id":10864,"date":"2017-09-09T15:00:47","date_gmt":"2017-09-09T13:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10864"},"modified":"2018-12-14T02:24:36","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:36","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-juli-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-juli-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n27,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,07<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl,\u00a0Betrug,\u00a0Gang des Strafverfahrens<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7316 StGB<\/a>, <\/a>\u00a781a StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A f\u00e4hrt mit dem Auto zu einer Selbstbedienungstankstelle und tankt sein Auto halbvoll. Dabei hat er stets den Mitarbeiter der Tankstelle im Blick. Nach dem Tankvorgang f\u00e4hrt A – wie beabsichtigt davon, ohne zu bezahlen. Der Inhaber der Tankstelle erstattet Strafanzeige.
\nZun\u00e4chst die Frage: Geht das?
\n–> ja, gem. 158 StPO –> setzt Ermittlungsverfahren in Gang
\nWas geschieht im Ermittlungsverfahren? Pr\u00fcfung des Anfangsverdachts. (Die Pr\u00fcferin wollte hier den Anfangsverdacht definiert haben)
\nWas f\u00fcr M\u00f6glichkeiten hat die StA zur Ermittlung? Sie kann die Polizei mit den Ermittlungen beauftragten (\u00a7 163 StPO<\/a>)
\nFall geht weiter:
\nPolizei f\u00e4hrt nun zu A und trifft in sturzbetrunken in seiner Wohnung an.
\nM\u00f6glichkeiten?
\n– \u00a7 81a StPO<\/a>
\nM\u00f6gliche Delikte:
\nA) 242 StGB
\na) Benzin = fremde bewegliche Sache?
\nDefinition „fremd“: (+), wenn Sache wenigstens auch im Miteigentum eines anderen steht
\n–> P : getanktes Benzin urspr\u00fcnglich im Eigentum des Tankstellenbesitzers, aber durch das Tanken trat Vermischung mit schon vorhandenem Benzin ein. Gesetzlicher Eigentums\u00fcbergang? (+), aber trotzdem 50\/50. Tankstellenbesitzer und A sind beide zu gleichen Teilen Eigent\u00fcmer des Benzins im Tank
\n–> fremd (+)
\nb) Wegnahme
\nHier i.E. (-), da hier zwischen Diebstal und Betrug abgegrenzt werden muss. Beim Diebstahl erfolgt eine Wegnahme, beim Betrug erfolgt eine tauschungsbedingte Wegnahme. Letzere kag hier vor, so dass der Diebstahl i.E. ausschied.
\nDann folgte lediglich noch die Pr\u00fcfung von \u00a7 263 StGB<\/a> (Betrug) in den Konstellationen, dass A daon ausgeht, dass er beobachtet wird, dass er denkt, er wird nicht beobachtet usw.
\nAlso der ganz standardm\u00e4\u00dfige Selbstbedieungstankstellenfall \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-10864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10864"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10864\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11304,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10864\/revisions\/11304"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}