{"id":10867,"date":"2017-09-06T15:00:31","date_gmt":"2017-09-06T13:00:31","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10867"},"modified":"2018-12-14T02:24:36","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:36","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-mai-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-mai-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im Mai 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,42<\/td>\n3,7<\/td>\n6,7<\/td>\n4,7<\/td>\n6,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n5<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,01<\/td>\n4<\/td>\n8,3<\/td>\n6,5<\/td>\n7,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,01<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Anfechtungsklage, Widerspruch, eintstweiliger Rechtsschutz, Zwischenthemen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a760 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a732 Verf<\/a>, <\/a>\u00a768 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte folgenden Sachverhalt:
\nDie Gemeinde G erl\u00e4sst eine Taubenf\u00fctterungsverordnung, in der das F\u00fcttern von wilden Tauben verboten wird. Die Tierfreundin M bekommt einen Bescheid, in der ihr das F\u00fcttern von Tauben untersagt wird und ein Zwangsgeld in H\u00f6he von 500\u20ac angedroht wird. Da sie dies nicht hinnehmen m\u00f6chte kommt sie zu uns als Rechtsanwalt und will wissen, was sie dagegen unternehmen kann.
\nDer Schilderung folgten dann ein paar allgemeine Fragen und daraufhin die Pr\u00fcfung einer Anfechtungsklage, wobei sie immer wieder Zwischenthemen verfolgte.
\nWas machen sie als Rechtsanwalt als erstes? Bescheid zeigen lassen und Fristen kontrollieren.
\nWas kann gegen einen belastenden Bescheid unternommen werden? Widerspruch, Anfechtungsklage, einstweiliger Rechtsschutz
\nWir sprachen dann \u00fcber die Statthaftigkeit des Widerspruchs und welche Ausnahmen es gem. \u00a7 68 VwGO<\/a> gibt. Hier wollte sie wissen, was oberste Beh\u00f6rden sind (solche denen keine Beh\u00f6rde \u00fcbergeordnet ist) und welche wir kennen. Wir nannten die Bundesministerien, das Bundeskanzleramt, den Pr\u00e4sidenten des Bundestages und die Bundesbank. Zudem sollten wir die m\u00f6glichen F\u00e4lle von \u00a7 68 I Nr. 2 VwGO<\/a> nennen und Beispiele bilden. Wir nannten die reformatio in peius und Dreieckskonstellationen. Zu den Dreieckskonstellationen wollte sie wissen, wann ein VA bekanntgegeben ist, was eine Zustellung ist (Bekanntgabe im f\u00f6rmlichen Verfahren) und wie es sich auswirkt, wenn ein VA nicht bzw. nicht f\u00f6rmlich bekanntgegeben wurde (Verwirkung, Orientierung an Frist aus \u00a7 58 II VwGO<\/a>).
\nDann wollte sie noch wissen welche Fristen bei Anfechtungsklage und Widerspruch gelten und was getan werden kann, wenn diese verstrichen sind (Wiedereinsetzung in den vorigen Stand). Sie wollte in diesem Zusammenhang wissen, ob sich die Wiedereinsetzung im Widerspruchsverfahren nach \u00a7 60 VwGO<\/a> oder nach \u00a7 32 VwVfG<\/a> richtet (VwGO, \u00a7 70 II VwGO<\/a>) und welcher Anwendungsbereich f\u00fcr \u00a7 32 VwVfG<\/a> verbleibt. Hier sollte \u00a7 1 I VwVfG<\/a> genannt werden und ein Beispiel f\u00fcr eine gesetzliche Frist genannt werden. Sie wollte zudem Beispiele f\u00fcr die unverschuldete Vers\u00e4umung einer Frist (Krankenhausaufenthalt, B\u00fcroverschulden bei Rechtsanwalt ohne Organisationsverschulden).
\nZum einstweiligen Rechtsschutz wollte sie wissen, welcher Antrag hier statthaft sei und woraus sich das ergebe (80 V 1. Alt, da aufschiebende Wirkung bez\u00fcglich der Zwangsgeldandrohung gem. \u00a7 80 II Nr. 3 i.V.m Landesrecht entf\u00e4llt).
\nDann pr\u00fcften wir die Zul\u00e4ssigkeit einer Anfechtungsklage durch. Im Rahmen der Begr\u00fcndetheit wollte sie wissen, was der Unterschied zwischen Verordnungen und Satzung ist, und wer Satzungen erlassen kann. Dann wollte sie Definitionen f\u00fcr Anstalt, Stiftung und K\u00f6rperschaft.
\nAus Zeitnot sind wir dann zu den unterschiedlichen Tenorierungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr das Urteil bei einer Anfechtungsklage und den Widerspruchsbescheid gesprungen, wobei wir jeweils Hauptsache und Kosten formulieren sollten.
\nZuletzt fragte sie noch welche Argumente wir im Rahmen der Begr\u00fcndetheit zu Gunsten der Mandantin anf\u00fchren konnten. Hier nannten wir u.a. Gewissensfreiheit, Naturschutz und Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-10867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10867"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10867\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11306,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10867\/revisions\/11306"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}