{"id":10893,"date":"2017-10-17T09:00:10","date_gmt":"2017-10-17T07:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10893"},"modified":"2018-12-14T02:24:25","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:25","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-februar-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-februar-2017-3\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – NRW vom Februar 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2017\u00a0im zweiten Staatsexamen in NRW<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Kl\u00e4ger 1 = S\u00e4ugling; Kl\u00e4gerin 2 = Mutter
\nBeklagte – Hotel & Resort GmbH<\/p>\n

Oma von Kl. 1 bucht zwei Doppelzimmer in einem Hotel. Ein Zimmer f\u00fcr Oma und Opa, ein Zimmer Mama und Baby (= Kl. 1 & 2). Beim Fr\u00fchst\u00fcck am ersten Morgen sitzt Baby am Tisch im Hochstuhl, Mama f\u00fcttert es. Da stellt Kellnerin eine Kanne Kaffee vor das Baby auf den Tisch. Es kommt, wie es kommen muss – Baby wirft Kanne um, hei\u00dfer Kaffee auf Baby, Baby hat Verbrennungen.
\nBaby kommt in KH, 10 Tage, starke Verbrennungen, ewige Nachbehandlung, Narbe, Schmerzen, vlt irgendwann Hauttransplantation. Vater f\u00e4hrt mit dem Zug, um beim Baby & bei Mama zu sein (75 \u20ac). W\u00e4hrend KH-Aufenthalt 10 x hin und herfahren – 75 \u20ac.<\/p>\n

Antrag 1 – Schmerzensgeld, mind. 5000 \u20ac
\nAntrag 2 – 150 \u20ac Fahrtkosten Mama & Papa
\nAntrag 3 – Feststellung zuk\u00fcnftige Sch\u00e4den
\n(alle Antr\u00e4ge von Kl. 1)
\nAntrag 4 – Mama = Kl. 2 – fordert 600 \u20ac SE f\u00fcr vertanen Urlaub, entgangene Urlaubsfreude usw.<\/p>\n

F\u00fcr Antr\u00e4ge 1-3 Zeugen: Opa (ergiebig?!) und Kellnerin (unergiebig) – strittig war: Deckel auf der Kanne? Kanne in Reichweite vom Baby? Zeit zwischen Kanne abstellen und Unfall?<\/p>\n

Dann noch ne Widerklage!
\nMama hat schon vor Ankunft kosmetische Behandlung (75 \u20ac) gebucht – Tag X 16 Uhr. Hat sich aber vertan, also ruft sie an Tag X an um 15 Uhr an und macht mit der Mitarbeiterin einen neuen Termin aus f\u00fcr den n\u00e4chsten Tag um 11 Uhr – da geht Mama aber nicht hin, weil um 10 Uhr die Kaffeesache mit dem Baby passiert ist und Mama im KH ist. An beiden Terminen wurden andere Kunden abgewiesen und am Ende hat die Mitarbeiterin Ausfall gehabt.
\nBekl. beantragt, 150 \u20ac von Mama (2 x Behandlung, weil zwei Termine nicht genutzt).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2017\u00a0im zweiten Staatsexamen in NRW. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Kl\u00e4ger 1…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10893"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10893\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11317,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10893\/revisions\/11317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}