{"id":10975,"date":"2017-09-11T14:00:30","date_gmt":"2017-09-11T12:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10975"},"modified":"2018-12-14T02:24:36","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:36","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juli-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juli-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n
\n
\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n09<\/td>\n08<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n09<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n09<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,7<\/td>\n8,5<\/td>\n8,2<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Stra\u00dfenverkehrdelikte,\u00a0Unfallflucht,\u00a0Fahrl\u00e4ssige T\u00f6tung,\u00a0Sachbesch\u00e4digung<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a7303 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7222 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315a StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte uns einen Fall. Aufgrund der L\u00e4nge ist es jedoch nur m\u00f6glich, diesen in einer Kurzversion darzustellen. Der Fall liegt gerade beim BGH und beruht auf einem Urteil von der Kammer in der auch der Pr\u00fcfer Richter ist. Der Fall ereignete sich im Saarland.
\nEin LKW Fahrer trinkt an einem Tag an der Rastst\u00e4tte etwas mit seinen Kumpels. Er ist Alkoholiker, demnach also trinkfest. Er stieg in den LKW seines Chefs und fuhr mit 2,5 % los. Er beachtet mehrere rote Ampeln nicht und fuhr mit erh\u00f6hter Geschwindigkeit. Er bremste aber immer ab, statt auf die Gegenfahrbahn zu fahren, bevor etwas ist. Als er mit 50\/60 km\/h die Kreuzung durchquerte fuhr sowohl er als auch ein Radfahrer \u00fcber eine rote Ampel. Der Radfahrer kam unter die R\u00e4der und wurde laut dem T\u00e4ter unbemerkt meterweit mitgeschleppt, bis er gestorben ist. Davon unbemerkt fuhr er weiter und besch\u00e4digte ein Geb\u00e4ude im Wert von ca. 20.000 \u20ac. Er fuhr weiter und kam zum Hauptbahnhof, in dem er auf den Gleisen weiterfuhr. 20 Passagiere aus einem Zug waren zu dem Zeitpunkt gef\u00e4hrdet. Es passierte nichts aber er fuhr in ein weiteres Geb\u00e4ude und richtete einen Schaden in H\u00f6he von 25.000 \u20ac an.
\nEr hat es mir \u00fcberlassen, mit welchem Delikt ich beginne.
\nIch pr\u00fcfte \u00a7 315 c durch, ging \u00fcber die Voraussetzungen schnell hinweg und sprach die Probleme an, so wie es dem Pr\u00fcfer scheinbar auch haben wollte. Wir kamen auf die m\u00f6glichen verwirklichten Alternativen zu sprechen und redeten \u00fcber die Promillegrenzen.
\nEr hat mir Zeit gelassen die einschl\u00e4gigen \u00a7\u00a7 aus dem StVG zu suchen.
\nWeiter wollte er wissen wie oft \u00a7 315 c StGB<\/a> verwirklicht ist und ob man von einer Z\u00e4sur nach der T\u00f6tung sprechen kann. Er wollte die Phasen der Strafbarkeit wissen.
\nWir gingen auf die konkrete Gef\u00e4hrdung von Menschen ein und ob ein bedeutsamer Schaden vorliegt, den wir sodann bejahten.
\nDanach wurde fahrl\u00e4ssige T\u00f6tung gepr\u00fcft. Als ein Pr\u00fcfling diesen fahrl\u00e4ssigen Totschlag nannte reagierte er nicht sehr erfreut.
\nDann wurden die Konkurrenzen besprochen. Sodann wurde \u00a7 303 StGB<\/a> mangels Vorsatz abgelehnt. Auch wurde \u00a7 142 StGB<\/a> gepr\u00fcft und wiederum gefragt, wie oft dieser begangen worden ist. Auch dieser wurde jedoch aufgrund fehlendem Nachweis des Vorsatzes abgelehnt.
\nWir pr\u00fcften noch, ob die Gleisen noch als Stra\u00dfenverkehr z\u00e4hlen oder ob \u00a7 315 a, den wir aufgrund der fehlenden Tatbestandsvoraussetzungen ablehnten einschl\u00e4gig ist. Wir kamen letztlich zum Ergebnis mit dem Pr\u00fcfer zusammen, dass es bei abgesenktem Bordstein noch als Stra\u00dfe z\u00e4hlt. Wobei er zugegeben hat, dass Sie diesbez\u00fcglich auch die Kommentare durchschauen mussten. Auch er hat am Ende der Pr\u00fcfung zugegeben, dass der Fall nicht einfach war, wir dies aber gut bew\u00e4ltigt h\u00e4tten. Damit endete die Pr\u00fcfung kurz nach der Zeit.
\nEr pr\u00fcfte der Reihe nach, blieb aber sehr lange bei dem einzelnen Pr\u00fcfling und hakte auch mal nach, wenn der Pr\u00fcfling die Antwort nicht sofort parat hatte. Er hat aber dann nach l\u00e4ngerem Nachfragen auch ab und zu die Fragen frei gegeben. Manchmal wusste man aber nicht auf Anhieb, worauf er hinauswollte.
\nObwohl das Gef\u00fchl w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung eher schlecht war, hat der Pr\u00fcfer einem nicht negativ bewertet, wenn man nicht sofort wusste was er wollte.
\nAlso keine Angst haben!!!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-10975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10975"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10975\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11303,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10975\/revisions\/11303"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}