{"id":10977,"date":"2017-09-13T15:00:26","date_gmt":"2017-09-13T13:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10977"},"modified":"2018-12-14T02:24:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-august-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-august-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im August 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,68<\/td>\n5,5<\/td>\n5,5<\/td>\n9,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,8,7,<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,81<\/td>\n7,0<\/td>\n7,25<\/td>\n9,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Mietrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7535 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Leider existieren zu dieser Pr\u00fcferin noch nicht sehr viele Pr\u00fcfungsprotokolle, sodass nicht abschlie\u00dfend gesagt werden kann, ob sie protokollfest ist. Thematisch ging es in der Pr\u00fcfung jedoch, wie in einem vorherigen Protokoll, ebenfalls um Mietrecht.
\nDie Pr\u00fcfung erfolgte anhand von F\u00e4llen. Hierzu wurden den Pr\u00fcflingen die F\u00e4lle in Papierform ausgeh\u00e4ndigt.<\/p>\n

Im Einzelnen:<\/p>\n

1.) M ist Mieter in einer Zweizimmer-Wohnung des Vermieters V. In den Monaten Januar bis M\u00e4rz fiel die Heizung aus. Dies zeigte der M an und minderte die Miete zun\u00e4chst um zwei Drittel und dann zu 100 %, woraufhin V das Mietverh\u00e4ltnis au\u00dferordentlich k\u00fcndigte. M zahlte dann sp\u00e4ter vorsorglich den gesamten Betrag. Hier war die Frage, ob V die Herausgabe der Wohnung verlangen kann.
\nHier war auf \u00a7 546 BGB<\/a> und die Voraussetzungen der au\u00dferordentlichen K\u00fcndigung nach \u00a7\u00a7 543 Abs. 1<\/a>, 2 Nr. 3, 569 BGB<\/a> einzugehen. Insbesondere auch darauf, wie sich die Minderung darauf verh\u00e4lt (\u00a7 536 BGB<\/a>).<\/p>\n

2.) Abwandlung des vorherigen Falls:
\nDie zwei Kinder des V wollen von Wiesbaden nach Frankfurt umziehen. V will M wegen Eigenbedarfs die Wohnung in Frankfurt k\u00fcndigen. Dies l\u00e4sst er zun\u00e4chst durch den Sohn F machen. Dieser k\u00fcndigt m\u00fcndlich lediglich wegen Eigenbedarfs. Sp\u00e4ter k\u00fcndigt der V hilfsweise nochmals selbst mit einer Begr\u00fcndung und unter Hinweis auf die Widerspruchsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 574 BGB<\/a>. Davon macht M Gebrauch, unter Hinweis darauf, dass die K\u00fcndigung unzumutbar sei, da im Frankfurter Norden sonst keine Wohnung zu bekommen sei.
\nHier waren die beiden K\u00fcndigungen zu pr\u00fcfen. Hier ging es insbesondere um die Voraussetzungen des \u00a7 573 BGB<\/a> und die Anforderungen an eine ordentliche K\u00fcndigung (\u00a7 568<\/a>, 573 Abs. 3 BGB<\/a>). Zudem war zu pr\u00fcfen, ob der F die K\u00fcndigung vornehmen durfte (\u00a7 174 BGB<\/a>). Wir kamen zu dem Schluss, dass die K\u00fcndigung zun\u00e4chst nicht wirksam war (fehlende Begr\u00fcndung und Schriftform). Die zweite K\u00fcndigung d\u00fcrfte dann aber wirksam gewesen sein.
\nSchlie\u00dflich war auf die Unzumutbarkeit einzugehen. Hier kamen wir zu dem Schluss, dass M sich nicht allein darauf berufen konnte, dass in einem Stadtteil der Wohnungsmarkt angespannt war.<\/p>\n

3.) Letztlich gingen wir noch auf die Frage ein, wie das angerufene Amtsgericht Wiesbaden entscheiden w\u00fcrde. Hier spielte die Pr\u00fcferin insbesondere auf die Zust\u00e4ndigkeit an (die Wohnung lag in Frankfurt). Hier ging es um \u00a7 29a ZPO<\/a> und \u00a7 23 Nr. 2 a GVG<\/a> sowie \u00a7 281 ZPO<\/a>. Im Ergebnis kamen wir zu dem Schluss, dass die Klage unzul\u00e4ssig sein d\u00fcrfte, da trotz richterlichem Hinweis kein Verweisungsantrag erfolgte.
\nZu einem auf dem Fallblatt befindlichen vierten Fall kamen wir nicht mehr, da die Pr\u00fcfungszeit dann vorbei war.
\nInsgesamt war es eine faire Pr\u00fcfung, die mit soliden Grundkenntnissen im Mietrecht gut zu machen war.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im August 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10977"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10977\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11302,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10977\/revisions\/11302"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}