{"id":10982,"date":"2017-09-18T14:00:18","date_gmt":"2017-09-18T12:00:18","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=10982"},"modified":"2018-12-14T02:24:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-august-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-august-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9.0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n11,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,84<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0\u00a0Nie\u00dfbrauchrecht,\u00a0Immobiliarsachenrecht,\u00a0Schuldrecht AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a71018 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7873 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7925 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn wurde ein Fall ausgeteilt der nur wenige Zeilen umfasste:
\nGrundst\u00fcckseigent\u00fcmer E hat zugunsten des Wasserverbandes e.V. das Recht zum Verlegen von Wasserleitungen im Grundbuch eingetragen. Anschlie\u00dfend baut E auf der Strecke wo die Wasserleitungen liegen eine Mauer, durch die die Rohre gef\u00e4hrdet sind. Au\u00dferdem kann der e.V. durch die Mauer keine Wartungen mehr an den Rohren vornehmen.
\nFallfragen: Welche M\u00f6glichkeiten hat der e.V. zur Durchf\u00fchrung der Wartungen? Welche Anspr\u00fcche kann der e.V. wegen einer m\u00f6glichen Besch\u00e4digung geltend machen.
\nAuf den Fall wurde zun\u00e4chst nicht n\u00e4her eingegangen, sondern es wurde allgemein nach\u00a0Belastungen an Grundst\u00fccken gefragt. Letztlich konnte man einfach die \u00dcberschriften aus dem Gesetz ablesen: Grunddienstbarkeit, Nie\u00dfbrauch an Sachen, Nie\u00dfbrauch an Rechten, Reallasten, Grundschuld, Hypothek etc. Stark verwirrt hat die Aussage vom Pr\u00fcfer, dass wir nicht bl\u00e4ttern m\u00fcssten, weil wir die Antwort eh nicht im Gesetz finden w\u00fcrden.
\nAnschlie\u00dfen wurde der Fall gel\u00f6st, wobei immer wieder ins allgemeine Schuldrecht und Sachenrecht abgeschweift wurde.
\nDes Pr\u00fcfers Fragen waren \u00fcber weite Strecken des Pr\u00fcfung nicht nachvollziehbar und unklar. So lie\u00df er auf die Frage, wie bei der Hypothek das Grundst\u00fcck ver\u00e4u\u00dfert wird nicht die Zwangsvollstreckung gelten, sondern wollte unbedingt den Begriff Zwangs Verkauf(??) h\u00f6ren. \u00c4hnliche Szenarien spielte sich im Prinzip bei all seinen Fragen ab, wodurch wir Pr\u00fcflinge meistens nur im Dunkel gestochert haben.
\nObwohl letztlich relativ gute Punkte vergeben wurden und man glaubt man k\u00f6nnte gl\u00fccklich mit der Notenvergabe sein, fu\u00dft dies nur darauf, dass die Pr\u00fcfung selbst katastrophal abl\u00e4uft und man sich schon sorgen macht ob es \u00fcberhaupt gereicht hat.
\nSchaut euch unbedingt vorher kurz die \u00a7\u00a713<\/a>, 19<\/a>, 29 GBO<\/a> an!!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-10982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10982"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10982\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11299,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10982\/revisions\/11299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}