{"id":11070,"date":"2017-09-27T15:00:40","date_gmt":"2017-09-27T13:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11070"},"modified":"2018-12-14T02:24:34","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-august-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-august-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n28<\/td>\n29<\/td>\n41<\/td>\n32<\/td>\n24<\/td>\n24<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n4<\/td>\n6<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Reisevertrag<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7651a BGB<\/a>, <\/a>\u00a7651j BGB<\/a>, <\/a>\u00a7651e BGB<\/a>, <\/a>\u00a7651i BGB<\/a>, <\/a>\u00a723 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat uns gleich einen Fall diktiert. Sie redet z\u00fcgig, aber man kam gut mit.
\nK aus D\u00fcsseldorf bucht im Winter beim Reiseveranstalter V eine Kreuzfahrt im April ab Fort
\nLauderdale durch die Karibik. Die Reise soll zwei Wochen dauern und 4000 \u20ac kosten. Vollverpflegung und Unterhaltungsprogramm sind inklusive. Die Fl\u00fcge von Deutschland nach Florida und zur\u00fcck bucht K nicht mit, sondern bucht sie g\u00fcnstiger im Internet. Kurz vor Beginn der Reise bricht in Island ein Vulkan aus, so dass der gesamte Flugverkehr lahmgelegt ist. K kann also nicht nach Florida fliegen und andere M\u00f6glichkeiten als zu fliegen gibt es nicht mehr, um rechtzeitig zum Reisebeginn beim Schiff anzukommen. Deshalb schickt K dem V am 28.4. ein Schreiben, worin er die Kreuzfahrt wegen h\u00f6herer Gewalt storniert. V akzeptiert die Stornierung, verlangt aber von K
\nStornierungsgeb\u00fchren in H\u00f6he von 19% des Reisepreises. K sieht das gar nicht ein und will keinen Cent bezahlen. V verklagt K daraufhin.
\nDie Pr\u00fcferin hat gefragt, ob noch was unklar sei. Dann sollte ich den Sachverhalt nochmal vortragen. Sie wollte dann von mir wissen, bei welchem Gericht wir uns befinden und die Normen dazu. Das Amtsgericht D\u00fcsseldorf ist sachlich nach \u00a7 1 ZPO<\/a>, \u00a7\u00a7 23 Nr. 1<\/a>, 71<\/a> I GVG zust\u00e4ndig, weil der Streitwert unter 5000 \u20ac liegt und \u00f6rtlich nach \u00a7 12<\/a>, 13 ZPO<\/a>, weil der K seinen Wohnsitz in D\u00fcsseldorf hat. Sie wollte dann weiter von mir wissen, ab wann das Landgericht zust\u00e4ndig ist (5000,01 \u20ac) und warum denn geregelt sei, dass der Wohnsitz des Beklagten ausschlaggebend f\u00fcr die \u00f6rtliche
\nZust\u00e4ndigkeit sei (zum Schutz des Beklagten, der sich pl\u00f6tzlich mit einer Klage konfrontiert sieht).
\nDann war der n\u00e4chste Kandidat dran. Da wir zu sechst waren, ist man nicht h\u00e4ufig drangekommen. Sie verharrt ziemlich lange bei dem einzelnen Kandidaten, aber gibt Fragen auch frei, wenn man nicht weiter wei\u00df. Sie hilft auch und l\u00e4sst einen nicht im Regen stehen. Melden kommt gut an und insgesamt sollte man sich aktiv zeigen und \u00fcberzeugt seine Position vertreten, blo\u00df nicht zaghaft und z\u00f6gerlich zeigen.
\nDie n\u00e4chste Kandidatin in der Reihe sollte dann \u00fcberlegen, um was f\u00fcr einen Vertrag es sich handelt. Sie hat einen Reisevertrag vorgeschlagen und wir haben dann relativ lange \u00fcber die Merkmale des Reisevertrags nach \u00a7 651a diskutiert und ob es einer ist, obwohl die Fl\u00fcge nicht mit enthalten waren. Vor allem mit Blick auf die Vollverpflegung und das Unterhaltungsprogramm haben wir uns letztendlich f\u00fcr einen Reisevertrag entschieden. Dann sollte der n\u00e4chste Kandidat eine Norm f\u00fcr die Stornierung des K finden und schlug 651 i BGB vor. Dann haben wir lange und leicht chaotisch diskutiert, ob 651 i oder 651 j besser passt. 651 j ist wegen h\u00f6herer Gewalt hier spezieller und deshalb vorrangig zu pr\u00fcfen. Wir haben h\u00f6here Gewalt definiert und diskutiert, ob der
\nVulkanausbruch darunter passt und ob sich der V, bei dem der K die Fl\u00fcge gerade nicht gebucht hat, den Vulkanausbruch zurechnen lassen muss, obwohl die Kreuzfahrt ja stattgefunden ist und er vertragsgem\u00e4\u00df h\u00e4tte erf\u00fcllen k\u00f6nnen. Hier war alles vertretbar. Wir haben dann diskutiert, ob und wie hoch nach 651j II, 651 e II 2 die Entsch\u00e4digung sein kann. Hier war auch alles vertretbar. Es gibt wohl ein Urteil dazu, wonach K gar keine Stornierungsgeb\u00fchren zahlen muss.
\nZum Schluss haben wir noch \u00fcber prozessuales gesprochen. Sie wollte wissen, was der Richter am
\nAG D\u00fcsseldorf \u00fcberlegt hat, als er die Akte auf den Tisch bekam: fr\u00fchen ersten Termin anberaumen (274 ZPO) oder schriftliches Vorverfahren anordnen (276 ZPO) und was man als Anwalt von K machen kann (au\u00dfergerichtlich einigen, Klageerwiderung verfassen, sofort anerkennen). Was kann der Richter machen, um die Beweisaufnahme zu umgehen? Einen Vergleich vorschlagen. Was kann er machen, um die Akte m\u00f6glichst schnell vom Tisch zu kriegen? Den Vergleichsvorschlag gleich mit der Klageschrift und der Anordnung des schriftlichen Vorverfahrens an den Beklagten schicken. War das immer schon m\u00f6glich? Nein
\nInsgesamt war die Pr\u00fcfung relativ angenehm und machbar. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11070"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11070\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11294,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11070\/revisions\/11294"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}