{"id":11090,"date":"2017-09-21T14:00:29","date_gmt":"2017-09-21T12:00:29","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11090"},"modified":"2018-12-14T02:24:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n
\n
\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Reform der Strafbarkeit des Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte,\u00a0Abbrechen von Rettungshandlungen,\u00a0Rechtfertigender Notstand,\u00a0Mutma\u00dfliche Einwilligung,\u00a0Erlaubnistatbestandsirrtum,\u00a0Raub<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7113 StGB<\/a>, <\/a>\u00a713 StGB<\/a>, <\/a>\u00a716 StGB<\/a>, <\/a>\u00a734 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0<\/span>Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit dem Hinweis auf die Reform der Strafbarkeit bei Widerstand gegen\u00a0Vollstreckungsbeamte und der damit einhergehenden Frage, ob es denn zutrifft, dass bisweilen Strafbarkeitsl\u00fccken hinsichtlich derartiger Handlungen bestanden (bspw. Versperren des Weges f\u00fcr Einsatzfahrzeuge der Feuerwehr).
\nVon dieser Grundfrage ausgehend bildete der Pr\u00fcfer verschiedene Szenarien und lie\u00df die jeweiligen Strafbar-keiten gem. der alten Gesetzeslage knapp durchpr\u00fcfen.
\nDanach bildete er den Kurzfall einer ertrinkenden Person im Bodensee, die von einer vorbeilaufenden, unbekannten Person mit Rettungsring ohne weiteres gerettet werden k\u00f6nnte. Insbesondere ging es um die Abgrenzung zwischen Handlung und Unterlassen. Auch dieser Ausgangsfall wurde in unterschiedlichen Konstellationen vorgelegt. Dies stellte sozusagen das „Aufw\u00e4rm-Programm“ dar.
\nAnschlie\u00dfend wurde der eigentliche Fall diktiert, der wie folgt lautet: Der in einem Mehrparteienhaus lebende T vernimmt einen Brand Geruch, sowie aus dem T\u00fcrschlitz emporsteigenden Qualm.
\nDieser kommt aus der Wohnung seiner Nachbarin N. Nachdem jegliche Versuche der\u00a0Kontaktaufnahme scheitern (Klingeln, Klopfen, Rufen) tritt er die T\u00fcr ein und l\u00f6scht das Feuer.
\nHierbei ging es um die Frage der Rechtfertigung. Im Rahmen des \u00a7 34 ging es um die Problematik, dass die Interessenabw\u00e4gung entgegen des Wortlauts jeweils die Rechtsg\u00fcter der N (Leben, K\u00f6rper gegen Eigentum) betrafen. Zudem wollte der Pr\u00fcfer auf die mutma\u00dfliche Einwilligung raus.
\nDer Fall wurde dahingehend abgewandelt, dass T einen Feuerl\u00f6scher ben\u00f6tigt, welchen aber nur ein anderer Nachbar besitzt. Weil dieser aufgrund Alkoholkonsums die Herausgabe verweigert, st\u00f6\u00dft ihn T zur Seite, nimmt den Feuerl\u00f6scher aus dessen Wohnung und l\u00f6scht den Brand unter voller Entleerung des L\u00f6schers.
\nProblematisierst sollte die Zueignungsabsicht im Rahmen des Raubs, sowie erneut die Rechtfertigung werden (auch Pr\u00fcfung des \u00a7 32<\/a> II Var. 2, \u00a7 904 BGB<\/a>).
\nZuletzt wurde der Fall so abgewandelt, dass es in der Wohnung der N \u00fcberhaupt nicht brannte, sondern diese lediglich am Kochen war. Der Erlaubnistatbestandsirrtum war unter Darlegung des Meinungsstreits durchzu-pr\u00fcfen.
\nGepr\u00fcft wurden die Kandidaten zun\u00e4chst nacheinander. Gegen Ende wurde von dieser Reihenfolge teilweise abgewichen, um die Zeitverteilung m\u00f6glichst ausgeglichen zu gestalten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11090"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11090\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11730,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11090\/revisions\/11730"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}