{"id":11093,"date":"2017-09-25T14:00:26","date_gmt":"2017-09-25T12:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11093"},"modified":"2018-12-14T02:24:34","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,41<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Baurecht, Bauplanungsrechtliche Zul\u00e4ssigkeit, Vorbescheid<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a730 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a74 BauNVO<\/a>, <\/a>\u00a771 LBO<\/a><\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort, hart am Fall, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst diktierte der Pr\u00fcfer folgenden Fall.
\nDie Eheleute M sind Mieter eines Wohnhauses im Ortskern einer Gemeinde. F\u00fcr dieses Gebiet besteht ein qualifizierter Bebauungsplan \u201eAm Weinberg\u201c aus dem Jahre 2001. Als Art der baulichen Nutzung ist ein allgemeines Wohngebiet festgesetzt. Auf dem Nachbargrundst\u00fcck steht ein Wohnhaus, in dessen Erdgeschoss eine Gastwirtschaft seit Jahren leer steht. Frau A, die\u00a0Eigent\u00fcmerin des Nachbargrundst\u00fcckes, betreibt ein B\u00fcro in der Nachbargemeinde. Dieses B\u00fcro will sie in die leerstehenden R\u00e4ume verlegen. In der Planung ist vorgesehen, dass die R\u00e4ume im Erdgeschoss als B\u00fcror\u00e4ume f\u00fcr sie und ihre Angestellten genutzt werden sollen. A stellt daher bei der Gemeinde eine Bauvoranfrage zur bauplanungsrechtlichen Zul\u00e4ssigkeit. Das Landratsamt W\u00fcrzburg erteilt daraufhin der A einen Vorbescheid \u00fcber die bauplanungsrechtliche Zul\u00e4ssigkeit f\u00fcr das Erdgeschoss.
\nDie Nachbarn erheben Klage vor dem VG W\u00fcrzburg. Ein Jurastudent weist die Nachbarn zudem darauf hin, einen Eilantrag an das Gericht zu stellen.
\nDer Pr\u00fcfer fragte, ob hier ein Eilantrag statthaft sei. In der Hauptsache ist eine\u00a0Drittanfechtungsklage statthaft. Hier k\u00f6nnte die aufschiebende Wirkung gem. \u00a7\u00a7 80 II S. 1 Nr. 3 VwGO<\/a>, 212a BauGB<\/a> entfallen.
\nDanach ging der Pr\u00fcfer zur Begr\u00fcndetheit der Anfechtungsklage \u00fcber. Ihm kam es wesentlich auf die Bildung eines richtigen Obersatzes an.
\nRechtsgrundlage des Vorbescheids ist Art. 71 BayBO. Hier war die bauplanungsrechtliche\u00a0Zul\u00e4ssigkeit nach \u00a7 30 I BauGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Laut Bebauungsplan wurde die Art der baulichen Nutzung als allgemeines Wohngebiet nach \u00a7 4 BauNVO<\/a> festgesetzt. Das geplante B\u00fcro ist nicht bereits nach \u00a7 4 II BauNVO<\/a> zul\u00e4ssig. Die geplante Nutzungs\u00e4nderung widerspricht damit den Festsetzungen \u00fcber die Art der baulichen Nutzung des Bebauungsplans. Das B\u00fcro f\u00e4llt nicht unter die Ausnahmen des \u00a7 4 III BauNVO<\/a>. Ebenso wenig wurde eine Befreiung nach \u00a7 31 II BauGB<\/a> erteilt.
\nDer Pr\u00fcfer fragte danach nach der Rechtsverletzung des Kl\u00e4gers. Er wollte die\u00a0Schutznormtheorie wissen und fragte, welche Normen im Baurecht drittsch\u00fctzend seien.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11093"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11729,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11093\/revisions\/11729"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}