{"id":11104,"date":"2017-10-05T14:00:30","date_gmt":"2017-10-05T12:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11104"},"modified":"2018-12-14T02:24:26","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-im-juni-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-im-juni-2016\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg im Juni 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im Juni 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,16<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10,25<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,61<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00a0<\/strong>Rundfunkfreiheit, Verpflichtungsklage, Pressefreiheit<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a75 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In der Pr\u00fcfung waren wir Kandidaten nur zu dritt, sodass die Gespr\u00e4che nur jeweils 30 min pro Rechtsgebiet dauerten.
\nDer Pr\u00fcfer schilderte einen Fall, der in einer beliebigen Stadt in einem beliebigen Bundesland spielt, in dem A, ein journalistisch Interessierter, an einer Sitzung eines Stadtparlaments teilnehmen und dabei Videoaufzeichnungen anfertigen und diese sp\u00e4ter im Internet ver\u00f6ffentlichen m\u00f6chte. Deshalb stellte er einen entsprechenden Antrag. Dieser wurde so beschieden, dass er teilnehmen k\u00f6nne, da es eine \u00f6ffentliche Veranstaltung sei, aber er keine Videoaufzeichnungen anfertigen d\u00fcrfe.
\nDer Pr\u00fcfer fragte was der A nun machen k\u00f6nne.
\nAufgeworfen wurde die Verpflichtungsklage. Weiterhin wurde kurz eine Verfassungsbeschwerde Landesverfassungsgericht aufgeworfen, falls es sich z.B. um die Hamburger B\u00fcrgerschaft handeln w\u00fcrde (was aber nicht in Betracht kam).
\nDer Pr\u00fcfer wollte auf eine Verpflichtungsklage hinaus und diese pr\u00fcften wir.
\nBei der Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs wollte Der Pr\u00fcfer diskutiert wissen, ob es sich um eine Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art handelt, da es sich hier ja um ein Stadtparlament handele handele. Dies lehnten wir ab, mit der Begr\u00fcndung, dass die Regelung der Teilnahme von B\u00fcrgern an der Sitzung bzw. die Entscheidung ob dort Aufnahmen gemacht werden d\u00fcrfen, jedenfalls eine Verwaltungsaufgabe darstellt.
\nIm Rahmen der Klagebefugnis war dann zu er\u00f6rtern, in welchen subjektiven Rechten der Kl\u00e4ger verletzt sein k\u00f6nne bzw. aus welchen sich ein Anspruch ergeben k\u00f6nne. Als Idee wurden zun\u00e4chst m\u00f6gliche Anspr\u00fcche aus den Landespressegesetzen und dem IFG genannt, darauf wollte der Pr\u00fcfer\u00a0jedoch nicht hinaus, sondern auf die Grundrechte. Wir nannten die Pressefreiheit, die Rundfunkfreiheit, die Informationsfreiheit und die allgemeine Handlungsfreiheit in einer Art Brainstorming. Festgehalten wurde, dass eine Verletzung zumindest m\u00f6glich erscheint.
\nDann sollten wir zur Begr\u00fcndetheit \u00fcbergehen. Ein Kandidat wurde dazu aufgefordert zu beginnen mit einem beliebigen Grundrecht. Er hat die Pressefreiheit zun\u00e4chst gepr\u00fcft. Hier kam es dem Pr\u00fcfer auf eine genaue Abgrenzung zur Rundfunkfreiheit an und wollte deren\u00a0Schutzbereichsdefinition h\u00f6ren. Dies erwischte und alle etwas auf dem falschen Fu\u00df, da im Vorgespr\u00e4ch von den Klassikern bei den Grundrechten die Rede war, insofern hatte niemand den genauen Schutzbereich der Rundfunkfreiheit parat. Der Pr\u00fcfer fragte alle Kandidaten hierzu, wie denn nun abzugrenzen sei. Vorgeschlagen wurden Druckerzeugnisse\/bewegte Bilder als\u00a0Abgrenzungsmerkmal. Letztlich lief es jedoch darauf hinaus, dass die Rundfunkfreiheit eben nur eine Institutsgarantie ist, aus der einzelne Personen keine subjektiven Rechte herleiten k\u00f6nnen.
\nWeiter pr\u00fcften wir Art. 2 I GG<\/a>, hier wollte Der Pr\u00fcfer genaueres zu den Schranken von Art. 2 I GG<\/a> wissen und was die verfassungsm\u00e4\u00dfige Ordnung sei. Aus der allgemeinen Handlungsfreiheit kann aber auch kein entsprechender Anspruch des A hergeleitet werden. Auch die Informationsfreiheit ist nicht so weitgehend.
\nDamit war die Zeit auch schon um. Wir hatten alle das Gef\u00fchl, dass die Pr\u00fcfung nicht gut gelaufen ist. Der Pr\u00fcfer war sehr nett, aber wir wussten h\u00e4ufig nicht, worauf er mit seinen Fragen hinaus wollte. Letztlich war die Notengebung f\u00fcr die gef\u00fchlt nicht so gut verlaufene Pr\u00fcfung aber gro\u00dfz\u00fcgig.
\nInsgesamt sollte man sich die Grundrechte evtl. nochmal intensiver anschauen als wir das in der Vorbereitung getan haben, auch solche, die nicht zu den absoluten Klassikern z\u00e4hlen.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg\u00a0im Juni 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11104"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11725,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11104\/revisions\/11725"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}