{"id":11106,"date":"2017-10-12T14:00:12","date_gmt":"2017-10-12T12:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11106"},"modified":"2018-12-14T02:24:26","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n
\n
\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n29,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,98<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Freiheitsberaubung,\u00a0Gwaltbegriff,\u00a0Drohung,\u00a0N\u00f6tigung,\u00a0K\u00f6rperverletzung<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7253 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7240 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7239 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir bekamen einen Fall ausgeteilt. Dieser war in etwa eine Seite lang.
\nDie A wird in ihrer Schule gemobbt. Sie m\u00f6chte sich wehren und engagiert die schulbekannte Schl\u00e4gerin P f\u00fcr 250 \u20ac um die Mitsch\u00fclerinnen zu verpr\u00fcgeln. A \u00fcberlegt es sich dann doch anders und sagt der P ab.
\nDer Pr\u00fcfer ist ein junger Richter. In den bisherigen Protokollen stand, dass er viele abstrakte Fragen stellte. Dies war bei uns gar nicht der Fall.
\nEs gab einen Fall im Rahmen dessen die Strafbarkeiten erl\u00e4utert werden sollten. Abschlie\u00dfend waren auf der R\u00fcckseite noch StPO-Fragen zu dem Fall vorgesehen zu denen wir jedoch nur noch ganz kurz kamen, weil die Zeit bereits vorbei war.
\nEr fragte die Pr\u00fcflinge der Reihe nach zu dem Fall. Dabei wurde von den Pr\u00fcflingen manchmal eine einfache kurze Antwort erwartet ein anderes Mal eine l\u00e4ngere Antwort, etwa bez\u00fcglich aller in Betracht kommenden Strafbarkeiten oder aber auch das Durchpr\u00fcfen von Straftatbest\u00e4nden.
\nDer Pr\u00fcfer verfolgte alle Pr\u00fcfungen mit und machte sich Notizen. P m\u00f6chte aber eine Aufwandsentsch\u00e4digung von A haben. Die Aufwandsentsch\u00e4digung soll 100 \u20ac betragen. A hat das Geld jedoch nicht.
\nP hat einen Freund, den stadtbekannten Rocker R. R will P helfen an die 100 \u20ac von A zu gelangen. R und P passen die A vor der Schule mit dem Auto ab. Sie fahren mit der A in der Stadt rum. Sie sagen der A, dass sie die 100 \u20ac geben solle. Au sagt, dass sie das Geld nicht habe. R und P wollen diese Antwort nicht gelten lassen. Sie sagen der A, dass wenn sie das Geld nicht geben w\u00fcrde, sie nach Hamburg bringen werden und sie das Geld anschaffen m\u00fcsste. A hat Angst und weint. Sie \u00e4u\u00dfert, dass sie aussteigen wolle. Sie erkennt, dass sie sich durch den Kofferraum befreien k\u00f6nnte. R und P fahren weiter mit der A.
\nSchlie\u00dflich sagen sie zu A, dass sie ihr Handy hergeben sollte. Die A kommt der Anforderung nach und gibt das Handy heraus. Sie lassen die A danach aussteigen.
\nR und P haben gewusst, dass die A erst 17 Jahre alt ist und keinen Anspruch auf die 100 \u20ac gehabt h\u00e4tten.
\nZun\u00e4chst sollte alle in Betracht kommenden Straftatbest\u00e4nde von einem Pr\u00fcfling genannt werden. Es wurde die Erpressung, Freiheitsberaubung, K\u00f6rperverletzung, N\u00f6tigung, Bedrohung genannt. Dann konnte sich der n\u00e4chste Pr\u00fcfling aussuchen mit welcher Pr\u00fcfung er beginnen wollte. Wichtig waren die Obers\u00e4tze und Definitionen aber auch die Streitst\u00e4nde innerhalb der jeweiligen Tatbest\u00e4nde. Thematisch nahm die Diskussion hinsichtlich der verschiedenen Gewalt und Drohbegriffe einen gro\u00dfen Raum ein.
\nSodann war eigentlich schon die Zeit fast rum. Wir drehten das Faltblatt um und dort waren noch etwa vier Fragen zu strafprozessualen Problemen aufgef\u00fchrt. Wir sprachen noch eine Frage ganz kurz an und dann war auch diese Pr\u00fcfung beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11106"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11106\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11722,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11106\/revisions\/11722"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}