{"id":11124,"date":"2017-09-20T15:00:42","date_gmt":"2017-09-20T13:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11124"},"modified":"2018-12-14T02:24:35","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-august-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-august-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n51<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,72<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,63<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Grundrechte. Art 4<\/a>, 6<\/a> und 7 GG<\/a>.<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a74 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/span>,<\/span>\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir sind Rechtsanw\u00e4lte und zu uns kommt der 17 j\u00e4hrige Sch\u00fcler muslimischen Glaubens. Er m\u00f6chte in seiner Mittagspause in der Schule auf den Fluren oder den R\u00e4umlichkeiten der Schule beten. Die Schulleitung bzw. Direktorin genehmigt dem Sch\u00fcler das beten aber nicht. Die Schule liegt in einem r\u00e4umlichen Bereich den man als sozialen Brennpunkt bezeichnen kann. Dort gibt es viele verschiedene Religionsgemeinschaften. Was kann der S tun? Reden und Gespr\u00e4che mit der Schulleitung machen keinen Sinn mehr.
\nDie Frage ist ob hier schon ein Verwaltungsakt ergangen ist oder ob die Direktorin blo\u00df mitgeteilt hat, dass sie das beten nicht genehmigt. Hier wohl keine Regelungswirkung und noch kein VA.
\nKlage vor dem Verwaltungsgericht m\u00f6glich? Verwaltungsrechtsweg ist er\u00f6ffnet und als statthafte Klageart kommt eine Verpflichtungsklage in Betracht. Annahme eines VA durchaus m\u00f6glich und vertretbar. In Betracht kommt auch eine Feststellungsklage. Kann der S selber klagen? Nach dem Gesetz \u00fcber religi\u00f6se Kindererziehung ist das der Fall. Zur Begr\u00fcndetheit einer Klage:
\nWir haben ausf\u00fchrlich die Grundrechte Art. 4<\/a>, 6<\/a> und 7 GG<\/a> durchgepr\u00fcft. Welche Argumente sprechen f\u00fcr und gegen eine Grundrechtsverletzung. Werden die Grundrechte anderer Sch\u00fcler oder Personen verletzt? Vor allem auch das Erziehungsrecht der Eltern. Die Pr\u00fcfung erfolgte ganz klassisch wie im ersten Semester. Zum Schluss die praktische Konkordanz und die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Das Stichwort Schulfrieden war sehr wichtig (wusste aber keiner).
\nGut w\u00e4re es gewesen, die Kruzifixeentscheidung und den Kopftuchfall zu kennen.
\nViel Erfolg![\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11124"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11124\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11298,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11124\/revisions\/11298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}