{"id":11126,"date":"2017-10-04T15:00:02","date_gmt":"2017-10-04T13:00:02","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11126"},"modified":"2018-12-14T02:24:26","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,9<\/td>\n8,5<\/td>\n7,2<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,01<\/td>\n9,01<\/td>\n7,9<\/td>\n9,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,4<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Zust\u00e4ndigkeiten der Gerichte, Instanzenzug,\u00a0Kammerbesetzungen, Beteiligung an einem Verbrechen, Mord,\u00a0Versuch in Abgrenzung zu \u00a7 30 II StGB<\/a>, Gesetzesauslegung, K\u00f6rperverletzung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a730 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a>, <\/a>\u00a786c StGB<\/a>, <\/a>\u00a774 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin stieg mit der bekannten Frage ein, wo sie denn Richterin sei (LG) und f\u00fcr was sie zust\u00e4ndig sei. (Schwurgericht, gro\u00dfe Strafkammer, Staatsschutzkammer und Jugendkammer). Daraufhin fragte Sie wann das Schwurgericht zust\u00e4ndig ist, wie die gro\u00dfe und kleine Strafkammer besetzt seien und welcher anderen Kammer es bei LG gibt. (z.B. Wirtschaftsstrafrechtkammer usw.).
\nDann schilderte sie den folgenden aus den Medien bekannten Fall, der durch das LG SB entschieden wurde:
\nA lebt in SB und nimmt Kontakt zu einem Mittelsmann des IS (B) per WhatsApp auf. Was A nicht wei\u00df ist, dass B nicht B selbst ist, sondern ein iranischer Agent, der zur Aufdeckung von Terrorismus die Identit\u00e4t des B angenommen hat, nach dem dieser gestorben ist. A sagt dem vermeintlichen B, dass er f\u00fcr 180.000 \u20ac Anschl\u00e4ge mit Autos und LKWs in Deutschland durchf\u00fchren werde und hierbei hunderte Menschen sterben w\u00fcrde. Zu einer Geld\u00fcbergabe kam es nie.<\/p>\n

Pr\u00fcfung:<\/p>\n

1) versuchter Mord bzgl. Anschlagsplan (-) ,<\/p>\n

    \n
  1. Tatentschluss (+), durchpr\u00fcfen der m\u00f6glichen Mordmerkmale<\/li>\n
  2. unmittelbares Ansetzen: (-)<\/li>\n<\/ol>\n