{"id":11131,"date":"2017-10-07T15:00:45","date_gmt":"2017-10-07T13:00:45","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11131"},"modified":"2018-12-14T02:24:26","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9<\/td>\n7,5<\/td>\n8,5<\/td>\n9,3<\/td>\n7,1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n8,1<\/td>\n9,5<\/td>\n9,4<\/td>\n7,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Allgemeines Zivilrecht und Prozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a793 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7286 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer kn\u00fcpfte zun\u00e4chst an den Aktenvortrag aus dem \u00f6ffentlichen Recht vom Vormittag an, bei dem es um die Vermietung von Zimmern an Prostituierte ging. Es wurde nach M\u00f6glichkeiten f\u00fcr den Vermieter gefragt, wie er gegen eine der Prostituierten vorgehen k\u00f6nne, wenn diese nicht die vereinbarte Miete zahle. Zun\u00e4chst wurde hier sehr ausf\u00fchrlich die Wohnraum- von der Gewerberaummiete abgegrenzt. Da es sich um Gewerberaummiete handelte, fragte Herr Heck, wodurch solche Vertr\u00e4ge regelm\u00e4\u00dfig (in Ermangelung der Anwendbarkeit der \u00a7\u00a7 549ff BGB<\/a>) eingeschr\u00e4nkt seien (Antwort: AGB-Kontrolle). Sodann wurde das zweckm\u00e4\u00dfige Vorgehen gegen die Prostituierte besprochen: Au\u00dfergerichtliche Mahnung (insbesondere, um Kostenfolge des \u00a7 93 ZPO<\/a> zu vermeiden, in diesem Zusammenhang insb. Abgrenzung zu F\u00e4lligkeit und Verzug nach \u00a7 286 BGB<\/a>, wobei nicht ganz klar war, welche Antwort er hier erwartete); gerichtliche Geltendmachung durch Mahnverfahren (in diesem Zusammenhang: Sonderzust\u00e4ndigkeit AG Wedding f\u00fcr Berlin und Brandenburg); Klageverfahren (Zust\u00e4ndigkeit, insbesondere Sonderzust\u00e4ndigkeit nach \u00a7 29a ZPO<\/a> auch f\u00fcr Gewerberaummiete) sowie Fragen im Zusammenhang mit dem Urkundenprozess (\u00a7\u00a7 592ff ZPO<\/a>). Losgel\u00f6st vom Fall fragte der Pr\u00fcfer insbesondere nach sonstigen Sonderzust\u00e4ndigkeiten einzelner AGe in Berlin (hier war ihm insbesondere die Sonderzust\u00e4ndigkeit des AG Charlottenburg\u00a0als zentrales Vereins- und Handelsregistergericht wichtig). Au\u00dferdem stellte er Fragen im Zusammenhang mit der R\u00fcckwirkung der Klagezustellung nach \u00a7 167 ZPO<\/a>.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11131"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11754,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11131\/revisions\/11754"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}