{"id":11135,"date":"2017-10-11T15:00:58","date_gmt":"2017-10-11T13:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11135"},"modified":"2018-12-14T02:24:26","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n01<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n01<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n01<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n01<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Verfassungsrecht, Begriff der Unzuverl\u00e4ssigkeit, Bundestagswahlen,\u00a0Anspruch auf Zulassung zur Diskussionsrunde von Parteien vor der Wahl<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>\u00a738 GG<\/a>, <\/a>\u00a719 AEUV<\/a>, <\/a>\u00a7125a GG<\/a>, <\/a>\u00a735 GewO<\/a>, <\/a>\u00a721 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit allgemeinen Fragen zum Verwaltungsrecht. Dabei kamen Fragen zu der Tatbestands- und Rechtsfolgenseite einer Norm, zu unbestimmten Rechtsbegriffen, zu Beurteilungsspielr\u00e4umen bei der Ermessensentscheidung. Danach kam das Thema der Insolvenzf\u00e4higkeit von Land und Gemeinden zur Sprache \u2013 diese sind nach \u00a7 12 InsO<\/a> nicht insolvenzf\u00e4hig. Wir besprachen, wie sich ein Staat finanziert (Geb\u00fchren, Beitr\u00e4ge und Steuern) und aus welchen Elementen sich ein Staat zusammensetzt (Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt).Wichtig war auch zu sehen, dass es in Deutschland 17 Staaten gibt \u2013 die Bundesl\u00e4nder und Deutschland selbst.
\nAnschlie\u00dfend ging es um das Beamtenrecht, insbesondere um die verschiedenen M\u00f6glichkeiten, wie Beamte aus ihrem Beamtenverh\u00e4ltnis ausscheiden k\u00f6nnen.
\nDanach kamen wir zum Schwerpunkt der Pr\u00fcfung, verfassungsgerichtlicher Rechtsschutz gegen den Atomausstieg. Eine schwedische Firma betreibt ein Atomkraftwerk in Deutschland. Der Gesetzgeber beschlie\u00dft den Atomausstieg. Wie kann sich die Firma dagegen wehren?
\nDabei erkl\u00e4rten wir zuerst die M\u00f6glichkeit einer Verfassungsbeschwerde. Hierbei war zu sehen, dass eine Firma \u00fcber Art. 19 Abs. 3 GG<\/a> beschwerdef\u00e4hig ist. Problematisch war, dass die Firma keine inl\u00e4ndische ist, was zu Fragen nach den europ\u00e4ischen Grundfreiheiten f\u00fchrte. Au\u00dferdem gingen wir n\u00e4her auf die Ersch\u00f6pfung des Rechtsweges ein. In der Begr\u00fcndetheit kam es darauf an, die Eigentumsfreiheit ausf\u00fchrlich durchzupr\u00fcfen. Gerade die Abgrenzung zwischen Inhalts- und Schrankenbestimmung war ausf\u00fchrlich darzustellen. Au\u00dferdem musste die Frage nach einer Entsch\u00e4digung nach Art. 14 GG<\/a> thematisiert werden. Wir gingen auch auf die M\u00f6glichkeit einer abstrakten Normenkontrolle ein. In diesem Rahmen ist eine Firma allerdings nicht antragsbefugt.
\nDanach besch\u00e4ftigten wir uns mit den Bundestagswahlen, die 2 Wochen nach unserer Pr\u00fcfung stattfinden. Wir sollten die Wahlgrunds\u00e4tze nennen und erkl\u00e4ren. So kamen wir zu dem n\u00e4chsten kleinen Fall: Die NPD wurde nicht zu einer Elefantenrunde im Rundfunk eingeladen. Was kann sie dagegen tun? Wir gingen kurz auf die M\u00f6glichkeit einer Klage, vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes und auf die Frage ein, ob hier \u00fcberhaupt der Verwaltungsrechtsweg er\u00f6ffnet ist. Danach sollten wir Art. 21 GG<\/a> und \u00a7 5 PartG<\/a> erkl\u00e4ren und abw\u00e4gen zwischen der Chancengleichheit der Parteien und der Rundfunkfreiheit. In diesem Rahmen gingen wir auch noch auf das NPD-Verbot und die Entscheidung des BVerfG dazu ein. Diese sollte man kennen.
\nIm Anschluss ging es darum, was man tun kann, wenn man im obigen Fall nicht schnell genug Klage erhebt und sich das Klagebegehren erledigt: FFK. Dabei sollten die verschiedenen Fallgruppen des Feststellungsinteresses dargestellt werden und es kamen n\u00e4here Fragen zum Pr\u00e4judizinteresse und warum dieses nur f\u00fcr die Erledigung nach Klageerhebung gilt.
\nZum Schluss kamen noch einige Fragen zu Staatsvertrag und die Frage zum Mahngericht Mayen.
\nDamit endete die Pr\u00fcfung.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11135"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11135\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11774,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11135\/revisions\/11774"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}