{"id":11205,"date":"2017-10-21T15:00:10","date_gmt":"2017-10-21T13:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11205"},"modified":"2018-12-14T02:24:25","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im August 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,85<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8.39<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10.67<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Waffengesetz<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a714 WasserG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Aus Anlass der Bundestagswahl begann der Pr\u00fcfer mit den angek\u00fcndigten einfachen Fragen. Er wollte zun\u00e4chst wissen, wie der Bundeskanzler gew\u00e4hlt w\u00fcrde, wie man die daf\u00fcr erforderliche Mehrheit im Bundestag bezeichnet (Kanzlermehrheit) und ob der Bundeskanzler Abgeordneter des\u00a0Deutschen Bundestages sein m\u00fcsse (nein). Danach wechselte das Thema ins Waffengesetz. Er stellte einen Fall, nachdem ein Sportsch\u00fctze als Mitglied in einem Schie\u00dfverein, der bereits \u00fcber 20 Schusswaffen verf\u00fcgte nunmehr bei der Beh\u00f6rde beantragt, noch eine weitere Schusswaffe erwerben zu d\u00fcrfen. Der Pr\u00fcfer betonte, dass er nicht materielles Waffenrecht, sondern allgemeine Prinzipien pr\u00fcfen wollte. Und so hangelten wir uns durch die Paragrafen 4, 10 und 14 WaffG. Hier ging es um den Absatz 4, nachdem ein Sportsch\u00fctze eine unbefristete Erlaubnis zum Erwerb bestimmter Schusswaffen erh\u00e4lt. Nachdem wir dies festgestellt hatten, wurde gefragt, ob die Beh\u00f6rde den Erwerb einer weiteren Schusswaffe dennoch verbieten k\u00f6nne. Hier wurde mit dem Vorrang und Vorbehalt des Gesetzes argumentiert, nachdem die Beh\u00f6rde nicht einfach entgegen des Gesetzes neue Anforderungen erfinden k\u00f6nne. Der Pr\u00fcfer wollte dann anscheinend noch h\u00f6ren, dass die Beh\u00f6rde sich ja auf den Sinn und Zweck des Waffengesetzes berufen k\u00f6nne, nachdem die Verbreitung von Schusswaffen in der Bev\u00f6lkerung beschr\u00e4nkt werden soll. Die Pr\u00fcfung ging hier zu Ende, so dass wir nicht mehr dazu kamen zu erw\u00e4hnen, dass der Wortlaut des Gesetzes Anfang und Ende jeder Auslegung ist.
\nIm Gegensatz zu Berichten aus anderen Protokollen erfolgte die Benotung diesmal sehr zur\u00fcckhaltend. Mehr als 9 Punkte wurden nicht vergeben. Ob dies an unseren – trotz guten Vornoten und teilweise merklich besserer Benotung im ersten Versuch \u2013 schlechten Leistungen lag oder daran, dass sich bei einer Gruppe von nur drei Pr\u00fcflingen kein dynamisches Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch hin zu h\u00f6heren Notenregionen entwickeln konnte, sei dahingestellt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11205"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11205\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11770,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11205\/revisions\/11770"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}