{"id":11207,"date":"2017-10-18T15:00:06","date_gmt":"2017-10-18T13:00:06","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11207"},"modified":"2018-12-14T02:24:25","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,35<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n2<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,58<\/td>\n7,78<\/td>\n5.81<\/td>\n6,16<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,01<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Einstweiliger Rechtsschutz,\u00a0Rechtsmittel,\u00a0Familienrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a71004 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7916 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7511 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a71602 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall 1:
\nAls Anwalt kommt M zu Ihnen. Er hat einen Block im Internet, in dem er sich mit den Gefahren von Links- und Rechtsextremisten warnt. Vor zwei Wochen erscheint ein Artikel in der S-Zeitung, in dem \u00fcber eine Pegida-Demo berichtet wurde. In diesem Artikel wurde auch der M erw\u00e4hnt und als Neo-Nazi bezeichnet. Diese Bezeichnung emp\u00f6rt ihn zu tiefst. Er m\u00f6chte schnellstm\u00f6glich gegen die S vorgehen. Er habe die S schon abgemahnt aber es erfolgte keine Reaktion.<\/p>\n

L\u00f6sung:
\n-einstweiliger Rechtsschutz: Arrest (-) weil keine Geldforderung im Raum. Also einstweilige Verf\u00fcgung nach \u00a7 935 BGB<\/a>. Diese erfordert einen Verf\u00fcgungsgrund und einen Verf\u00fcgungsanspruch.
\nVerf\u00fcgungsgrund: Vorliegen von Eilbed\u00fcrftigkeit oder Dringlichkeit
\nHier: Wiederholungsgefahr: Aufforderung zur Unterlassung ja nicht von S unterzeichnet. Problematisiert wurde auch, dass der Artikel schon vor 2 Wochen erschienen ist. Die Dringlichkeit wird aber noch bis 4 Wochen nach dem Ereignis bejaht.
\nVerf\u00fcgungsanspruch : \u00a7 1004 I BGB<\/a> analog iVm. \u00a7 823 I BGB<\/a>
\nAnalogievoraussetzungen kurz darlegen
\nVerletzung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts durch die Bezeichnung Neo-Nazi
\nArgumente f\u00fcr eine Verletzung: Begriff durch die Allgemeinheit nicht positiv besetzt, R\u00fcckt den Mandanten in ein schlechtes Licht, durch \u00f6ffentliche Zeitung weit verbreitet.
\nRechtswidrigkeit der Verletzung dann der Fall, wenn die Verletzung gegen die Rechtsordnung erfolgte und der M keine Duldungspflicht hat. Abw\u00e4gen: Berufliche T\u00e4tigkeit des M gegen die Meinungsfreiheit.
\nWie und wo wird der Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gestellt?
\n943 I ZPO Glaubhaftmachung bei Gericht der Hauptsache.
\nFrage: Nennen der Beweismittel der ZPO
\nFortf\u00fchrung Fall 1: Das Gericht weist den Antrag ab. Wie k\u00f6nnen Sie sich wehren?
\n\u00a7 936, 924.
\nZu unterscheiden ist dabei noch, ob mit m\u00fcndlicher Verhandlung entscheiden wurde oder nicht. Es wurde ohne m\u00fcndliche Verhandlung entschieden. Dann \u00a7 924 ZPO<\/a>, ohne Frist aber Verwirkung.
\nNach \u00a7 926 ZPO<\/a> kann man zur Klageerhebung zwingen.
\nDann wurde noch kurz \u00fcber die Berufung und die Revision gesprochen.<\/p>\n

Fall 2:
\nF kommt zu Ihnen. Sie ist v\u00f6llig mittellos und lebte mit ihren drei Kindern und dem M zusammen. Sie sind nicht verheiratet. F versorgte die Kinder, M ging arbeiten. M lernte eine neue Frau kennen und zog zu dieser. F\u00fcr die Kinder wolle er nicht mehr zahlen. F habe schon Sozialhilfe beantragt, aber wolle das Geld vom M.
\n1361 BGB (-) keine Ehe
\nF: \u00a7 1615 l
\nKinder: \u00a7 1601.
\nDie Beantragung der Sozialhilfe steht dem nicht entgegen. Sie ist subsidi\u00e4r zu den Zahlungen des M.
\nLetzte Frage: Wie errechnet sich der Kindesunterhalt? D\u00fcsseldorfer Tabelle
\nDamit endete eine sehr kurzweilige aber doch sehr anstrengende und anspruchsvolle Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11207"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11771,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11207\/revisions\/11771"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}