{"id":11362,"date":"2017-10-25T15:00:48","date_gmt":"2017-10-25T13:00:48","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11362"},"modified":"2018-12-14T02:24:25","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen im September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5.3<\/td>\n6,0<\/td>\n7.5<\/td>\n6.4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n13<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5.7<\/td>\n6.5<\/td>\n9,44<\/td>\n6.8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Mord und R\u00fccktritt<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a724 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin erkl\u00e4rte, dass sie von einem ihrer F\u00e4lle berichten m\u00f6chte.
\nA (Mann) und B (Frau) sind ein Paar. B will sich von A trennen, da dieser sie schl\u00e4gt. A will das nicht und droht B sie umzubringen, sollte sie ich von ihm trennen. Schlie\u00dflich macht B das dennoch und zieht aus der gemeinsamen Wohnung aus. A will sich in den darauffolgenden Tagen mit B treffen. B will das nicht, da ihr das komisch vor kommt und sie sich unwohl dabei f\u00fchlt. A l\u00e4sst jedoch nicht locker und schl\u00e4gt vor, dass man sich auch in der \u00d6ffentlichkeit treffen k\u00f6nnte und dass die B auch jemanden mitbringen kann. Davon l\u00e4sst sich B \u00fcberreden und schl\u00e4gt ein treffen im Park vor. A nimmt- wie von Anfang an geplant- ein K\u00fcchenmesser mit und steckt sich dieses Messer in die hintere Hosentasche.
\nZum vereinbarten Treffpunkt nimmt B ihre Freundin F mit, diese bleibt jedoch im Auto sitzen. F beobachtet die ganze Situation. Als A merkt, dass die B \u00e4ngstlich ist, zeigt er ihr, dass er angeblich nichts dabei hat und macht seine Jacke auf als Beweis. Zum Schluss umarmen sich A und B und B holt dann das K\u00fcchenmesser raus und sticht nur einmal in den Oberk\u00f6rper zu. B f\u00e4llt zusammen und F l\u00e4uft auf A zu. F ruft die Polizei. A sagt zu F, dass sie blo\u00df weg bleiben soll, sonst passiert ihr das auch. A wird durch den Krankenwagen gerettet. Der Stich war nicht t\u00f6dlich. Es ging um den versuchten Mord und die Mordmerkmale Heimt\u00fccke sowie niedere Beweggr\u00fcnde. Die Frage war des Weiteren, ob hier der Versuch beendet oder unbeendet war und ob A freiwillig zur\u00fcckgetreten ist oder durch die F hierzu motiviert wurde.
\nZwischendurch hat die Pr\u00fcferin auch allgemeine Fragen zu den Morddelikten gestellt und gefragt wie man denn diese reformieren k\u00f6nnte. Dazu wollte sie ganz konkrete Vorschl\u00e4ge h\u00f6ren, die nur auf die Mordmerkmale bezogen sind und nichts bez\u00fcglich einer besseren Abgrenzung zwischen \u00a7 211 StGB<\/a> und \u00a7212 StGB<\/a>. Dann ging es darum, dass die Morddelikte zu ungenau w\u00e4ren und es gerade nicht jedem klar ist, wann welches Merkmal erf\u00fcllt ist. Sie sprach deshalb an, dass auch die Idee existiert, dass die Mordmerkmale im Gesetz direkt definiert werden k\u00f6nnten. Die Pr\u00fcferin wollte wissen was wir davon halten. Richtige Antwort war hierbei, dass eine Definition nicht zweckm\u00e4\u00dfig ist hierdurch der Mord zu sehr eingeschr\u00e4nkt wird.
\nDann meinte die Pr\u00fcferin, dass wir nun mit der materiellen Pr\u00fcfung fertig w\u00e4ren, aber sie uns nur auf den Arm genommen hat, das war n\u00e4mlich kein Fall von ihr und sie wollte wissen warum das so ist. Es ging darum, dass das Landgericht f\u00fcr Mord zust\u00e4ndig ist und nicht sie als Richterin am Amtsgericht. Im weiteren Verlauf der Pr\u00fcfung ging es um die einzelnen Zust\u00e4ndigkeiten. Sie wollte wissen, wann sie als Amtsgerichtrichterin zust\u00e4ndig ist und welches Strafma\u00df sie verh\u00e4ngen kann, maximal 4 Jahre.
\nDann hat sie noch einige Fragen zu Sch\u00f6ffen gestellt. Wozu gibt es Sch\u00f6ffen, welche Befugnisse haben diese und gibt oder gab es mal ein Sch\u00f6ffengericht.
\nInsgesamt muss ich sagen verlief die Pr\u00fcfung etwas schleppend, da die Pr\u00fcferin sich ganz penibel am Pr\u00fcfungsschemas h\u00e4lt und Abweichungen hiervon keineswegs gestattet. Definitionen sind ihr auch super wichtig und diese m\u00fcssen auch sitzen, sonst ist sie genervt. Und fragt so lange nach bis 100% die richtige Definition genannt wird.
\nAuch bei der Notenvergabe war sie nicht besonders wohlwollend, eher streng.
\nViel Erfolg und freut euch auf die Zeit danach.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11362"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11362\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11769,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11362\/revisions\/11769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}