{"id":11367,"date":"2017-11-01T15:00:51","date_gmt":"2017-11-01T14:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11367"},"modified":"2018-12-14T02:24:24","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:24","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-oktober-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-oktober-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,0<\/td>\n9,6<\/td>\n4<\/td>\n7,2<\/td>\n6,9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,03<\/td>\n10,46<\/td>\n4,81<\/td>\n9,25<\/td>\n7,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,87<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Baurecht,\u00a0Bundesimmissionsschutzgesetz<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a730 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780a VwGO<\/a>, <\/a>\u00a722 BImSchG<\/a>, <\/a>\u00a715 BauNVO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Da unser zivilrechtlicher Aktenvortrag sich thematisch mit L\u00e4rm durch ein Glockenspiel und\u00a0Grenzwerten nach der TA-L\u00e4rm besch\u00e4ftigte, griff der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst das Thema Technische\u00a0Anleitungen nach dem BImSchG auf. Es war ihm wichtig, herauszuarbeiten, dass das BImSchG auf Gewerbe- und Industriel\u00e4rm ausgerichtet ist. Zudem gehe es um \u201eDauerbeschallung\u201c, nicht um kurzzeitige Ger\u00e4uschimmission. Mit dem BImSchG kennt sich der Pr\u00fcfer sehr gut aus. Nach dieser Einleitung wurde diskutiert, wie sich gegen Kirchengel\u00e4ut gewehrt werden kann, vor allem vor welchem Gericht. Hier ging es um \u00a7 40 VwGO<\/a>, liturgisches Gel\u00e4ut und Zeitschlagen sowie die neuere Auffassung, nach der Kirchenglocken per se als \u00f6ffentlich-rechtlich angesehen werden. Zudem ging es um den Ruf des Muezzins, gegen den nur der ordentliche Gerichtsweg in Betracht kommt. Es wurden Fragen \u00fcber das Staatskirchenrecht im GG und der WRV und den rechtlichen Status von Kirchen und islamischen Glaubensgemeinschaften gestellt.
\nIm Anschluss wurde ein Baurechtsfall besprochen, bei dem Kinderl\u00e4rm im Vordergrund stand. Es ging um Nachbarwiderspr\u00fcche und Eilrechtsschutz nach \u00a7 80a VwGO<\/a> gegen eine Baugenehmigung f\u00fcr einen Kindergarten bzw. eine Kindertagesst\u00e4tte in einem allgemeinen Wohngebiet. Die Nachbarn st\u00f6rten sich am Kinderl\u00e4rm. Die Rechtsbehelfe wurden durchgepr\u00fcft, insbesondere der Drittschutz, \u00a7\u00a04 BauNVO<\/a> und das Verh\u00e4ltnis von \u00a7 15 BauNVO<\/a> und \u00a7 22 I a BImSchG<\/a>. Einrichtungen zur\u00a0Kinderbetreuung werden auch nach \u00a7 4 BauNVO<\/a> als Regelbebauung angesehen, da sie sozialen Zwecken dienen (anders als \u00a7 3 BauNVO<\/a> werden Einrichtungen zur Kinderbetreuung in \u00a7 4 nicht ausdr\u00fccklich genannt. Der Pr\u00fcfer fragte zudem, wo gesetzlich die Kindertagesst\u00e4tte und das Kind definiert sein k\u00f6nnten. Dies wusste niemand. Antwort: Sozialrecht, SGB IIX. Es wurde gefragt, wieso Kinderl\u00e4rm \u00fcberhaupt vom BImSchG erfasst wird. Hier ging es um den Zusammenhang von\u00a0L\u00e4rmentwicklung und der \u201eAnlage\u201c Kindergarten usw. Schlie\u00dflich wurde noch diskutiert, ob die Nachbarn eine gewisse \u201eL\u00e4rmd\u00e4mmung\u201c \u00fcber eine Verpflichtungsklage erreichen k\u00f6nnte. Hier reichte allerdings die Zeit nicht mehr aus, um weiter ins Detail zu gehen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Oktober 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11367"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11367\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11767,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11367\/revisions\/11767"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}