{"id":11369,"date":"2017-10-30T14:00:50","date_gmt":"2017-10-30T13:00:50","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11369"},"modified":"2018-12-14T02:24:24","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:24","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Schuldrecht,\u00a0Sachenrecht<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7929 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7807 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7959 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7816 BGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat den so genannt „Kronkorken-Fall“ mit uns besprochen, ein Urteil des LG Arnsberg (Urteil vom 2.3.2017 – Aktenzeichen 1 O 151\/16<\/a>)
\nDas Urteil ist zu finden in: NJW 2017, 2421<\/a>. Im selben NJW-Heft findet man auch eine Kommentierung und Einordnung des Urteils.
\nDie Pr\u00fcfung war leider etwas unstrukturiert, allerdings lag das auch an dem in rechtlicher Hinsicht nicht ganz einfachen Fall.
\nDer Sachverhalt kurz zusammengefasst:
\n5 Freunde verbringen das Wochenende in einer angemieteten Ferienwohnung. Die Kosten f\u00fcr die Wohnung, die Anfahrt und die alkoholischen Getr\u00e4nke teilen sie sich.
\nEin Freund kauft eine Bierkiste und verbringt sie in die Ferienwohnung. Ein anderer Freund \u00f6ffnet eine Bierflasche und wirft den Kronkorken auf den Tisch. Einem weiteren Dritten f\u00e4llt auf, dass in dem Kronkorken das Bild eines Pkws abgedruckt ist und er nimmt den Kronkorken an sich. Der Bier-Hersteller hatte zuvor demjenigen, der einen solchen Kronkorken vorlegt, im Rahmen eines Gewinnspiels die \u00dcbereignung eines Pkws versprochen.
\nDer Freund, der den Kronkorken entdeckt hat, legt den Kronkorken vor und erh\u00e4lt den Pkw. Diesen \u00fcbereignet er anschlie\u00dfend an einen Dritten.
\nNun fordert eine der 5 Freunde von demjenigen, der den Kronkorken vorgelegt hat, anteilige Herausgabe des erlangten Kaufpreises.
\nDer Pr\u00fcfer fragte zun\u00e4chst, wie das Versprechen des Bier-Herstellers rechtlich einzuordnen sei. Im weiteren Verlauf der Pr\u00fcfung haben wir (fast) alle Einzelheiten des Falles angesprochen.
\nAbschlie\u00dfender Ratschlag:
\nMeines Erachtens scheint der Pr\u00fcfer besonderen Wert auf die Kernf\u00e4cher des Zivilrechts (BGB AT, Schuldrecht, Sachenrecht) zu legen. Die vorherigen Protokolle weisen auch in diese Richtung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11369"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11369\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11716,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11369\/revisions\/11716"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}