{"id":11377,"date":"2017-11-24T09:00:34","date_gmt":"2017-11-24T08:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11377"},"modified":"2018-12-14T02:24:22","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:22","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2017-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom April 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2017 im ersten Staatsexamen in Niedersachsen.<\/strong> Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Ein Landesgesetzgeber erl\u00e4sst ein Gesetz, das es Richtern und Staatsanw\u00e4lten untersagt, im Gerichtssaal sichtbare religi\u00f6se und\/oder politische Symbole zu tragen. Die Bundesregierung meint, das Gesetz versto\u00dfe gegen das Grundgesetz, insbesondere gegen das Grundrecht auf Religionsfreiheit aus Art. 4<\/a> I Grundgesetz. Sie stellt deswegen einen Antrag beim Bundesverfassungsgericht, das Landesgesetz auf seine Verfassungskon-formit\u00e4t hin zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n

Wesentliche Argumente:
\nI. Bundesregierung
\n– ein pauschales Verbot sei jedenfalls dann unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, wenn es die Religion des Amtswalters gebiete, das religi\u00f6se Symbol stets nach au\u00dfen zur Schau zu tragen
\n– eine Vollverschleierung k\u00f6nne mit Blick auf die Wahrung des staalichen Neutralit\u00e4tsgebots verboten werden, ein Kopftuch hingegen nicht
\n– Der 1. Senat des BVerfG habe ein Kopftuch-Verbot f\u00fcr Lehrer als Versto\u00df gegen Art. 4 I GG<\/a> gewertet<\/p>\n

II. Land
\n– religi\u00f6se Gebote stets und unter allen Umst\u00e4nden religi\u00f6se Symbole nach au\u00dfen erkennbar zur Schau zu tragen, existierten nicht
\n– es sei Sache des Gesetzgebers, \u00fcber die genaue Ausgestaltung des staatlichen Neutralit\u00e4tsgebotes zu entscheiden
\n– die Rechtsprechung des 1. Senats des BVerfG beziehe sich nur auf \u00f6ffentliche Schulen, nicht auf die Justiz
\n– tr\u00fcgen Richter und Staatsanw\u00e4lte w\u00e4hrend Gerichtsverhandlungen sichtbare religi\u00f6se Symbole, werde das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in die Unabh\u00e4ngigkeit der Justiz empfindlich gest\u00f6rt<\/p>\n

Zusatzfrage:
\nEs wird die Auffassung vertreten, das Konzept der Religionsfreiheit und der staatlichen Neutralit\u00e4t wurzele im Westf\u00e4lischen Frieden.
\nBeziehen Sie kurz zu dieser Auffassung Stellung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom April 2017 im ersten Staatsexamen in Niedersachsen. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0\u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-11377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11377"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11377\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11744,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11377\/revisions\/11744"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}