{"id":11384,"date":"2017-11-04T15:00:26","date_gmt":"2017-11-04T14:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11384"},"modified":"2018-12-14T02:24:24","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:24","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,91<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,58<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Alkoholbedingte Verkehrsstraftaten, StPO-Reform<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7316 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a781a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7152 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte uns eine Skizze aus und stellte hierzu folgenden Fall: A befindet sich auf einer\u00a0Vorfahrts-stra\u00dfe, f\u00fcr die eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 70 km\/h vorgeschrieben ist. Er f\u00e4hrt 90 km\/h. Aus der untergeordneten Stra\u00dfe, in er Vorfahrt zu gew\u00e4hren ist, f\u00e4hrt B in die Kreuzung ein. Es kommt zur Kollision. die Beifahrerin des A, die C, wird verletzt. Als Polizisten an der Unfallstelle eintreffen, stellen sie bei A Alkoholgeruch fest. Die Polizisten informieren einen Staatsanwalt. Was muss dieser tun? Welche Ma\u00dfnahmen sind zweckm\u00e4\u00dfig? Welche Straftaten kommen in Betracht?
\nDie Pr\u00fcfung beginnt mit der Erl\u00e4uterung des Legalit\u00e4tsprinzips nach \u00a7 152 II StPO<\/a> als Begr\u00fcndung, weshalb der Staatsanwalt einschreiten muss. Zweckm\u00e4\u00dfige Ma\u00dfnahmen waren Absperrung des gesamten Gebiets, Anordnung einer Blutprobe bei A, Zeugenaufruf, ob jemand die Fahrweise des A beobachtet hatte und Ausfallerscheinungen feststellen konnte, Beauftragung eines technischen Sachverst\u00e4ndigen, der die Bremsspuren untersucht und die Frage kl\u00e4rt, ob der Unfall bei Einhaltung der vorgeschriebenen H\u00f6chstgeschwindigkeit seitens des A h\u00e4tte vermieden werden k\u00f6nnen.
\nStraftaten die in Betracht kommen: \u00a7 229 und \u00a7 316 und \u00a7 315 c bei A, \u00a7 229 bei B. Bzgl. dieser wurde der Anfangsverdacht gepr\u00fcft. Insbesondere hielten wir uns bei der Nachweisbarkeit der alkoholbedingten Fahrunt\u00fcchtigkeit bei A (1,0 Promille) auf und beim objektiven\u00a0Pflichtwidrigkeitszusammenhang. Unter dem Stichwort des rechtm\u00e4\u00dfigen Alternativverhaltens wurde diskutiert, ob eine Straflosigkeit in Betracht kommt.
\nZuletzt wurde noch nach der StPO-Reform gefragt und jeder sollte reihum eine \u00c4nderung nennen. Viel Erfolg euch allen!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11384"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11384\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11766,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11384\/revisions\/11766"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}