{"id":11386,"date":"2017-11-09T14:00:34","date_gmt":"2017-11-09T13:00:34","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11386"},"modified":"2018-12-14T02:24:23","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:23","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Juli 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n47,5<\/td>\n70<\/td>\n31<\/td>\n43<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n15<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n74,7<\/td>\n67<\/td>\n70<\/td>\n81<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,3<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00a7 242 BGB<\/a>; \u00a7 313 BGB<\/a>; Rechtsgeschichte<\/p>\n

Paragraphen: \u00a0<\/strong>\u00a7242 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7313 BGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer fragte einleitend, was \u00a7 242 regelt, welche Fallgruppen er umfasst und woher er rechtsgeschicht-lich stamme. Zudem schilderte der Pr\u00fcfer einen kleinen Fall zu \u00a7 313<\/a> und \u00a7 615 BGB<\/a>. Zudem wollte er wissen, welche Grundprinzipien das BGB hat. Die Privatautonomie wurde umfasst er\u00f6rtert. Zudem ging her der Pr\u00fcfer auf \u00a7 326 und \u00a7 275 ein. Des Weiteren wurden die rechtsgeschichtlichen Bez\u00fcge zu \u00a7 812 verlangt. \u00a7 894 ZPO<\/a> wurde thematisiert. Die Pr\u00fcfung lief sehr\u00a0chaotisch. Die Notengebung war unverst\u00e4ndlich und nicht nachvollziehbar. Auch sehr Vornotenorientiert.
\nDer Pr\u00fcfer wollte von jedem Pr\u00fcfling eine fundierte juristische Meinung h\u00f6ren zu den verschiedensten dogmatischen Ans\u00e4tzen. Zudem wurde die Testierfreiheit thematisiert.
\nDie Pr\u00fcfung war inhaltlich nicht besonders anspruchsvoll, die Notengebung jeder deutlich differenziert. Positiv war, dass man sich bei Ihm auch melden konnte. Die Redeanteile der Pr\u00fcflinge waren nicht gleichm\u00e4\u00dfig verteilt. Ich pers\u00f6nlich, kann der Pr\u00fcfer nicht als Pr\u00fcfer empfehlen. Man ist sich bei Ihm nie sicher, was er erwartet und wie er die Antworten gewichtet. Die Grundlagen m\u00fcssen bei ihm bez\u00fcglich dem gesamten BGB sitzen. Er stellt Fragen durch alle B\u00fccher des BGB.
\nAbschlie\u00dfend rate ich, Streitigkeiten \u00fcber Anwendbarkeit und Theorien bzgl. der Auslegung einzelner Merkmale nur anzusprechen, wenn sie f\u00fcr den Fall relevant sind oder der Pr\u00fcfer explizit, danach fragt. Andernfalls findet man sich in einer verwirrenden Dogmatik Debatte wieder, aus der man schwerlich wieder herauskommt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz vom Juli 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11386"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11386\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11712,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11386\/revisions\/11712"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}