{"id":11400,"date":"2017-11-22T15:00:02","date_gmt":"2017-11-22T14:00:02","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11400"},"modified":"2018-12-14T02:24:22","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-oktober-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-oktober-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n50<\/td>\n33<\/td>\n30<\/td>\n24<\/td>\n67<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,52<\/td>\n7,2<\/td>\n6,5<\/td>\n6,8<\/td>\n12,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,18<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Abschleppfall<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a777 VwVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner verfolgt, Zwischenthemen l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der A ist Halter eines PKW und parkt seinen PKW in D\u00fcsseldorf ordnungsgem\u00e4\u00df. Dann begibt er sich auf eine zweiw\u00f6chige Reise. Ein Umzugsunternehmen stellt zwei Tage sp\u00e4ter mobile Halteverbotsschilder auf. Zwei Tage nach Ausstellung l\u00e4sst die Stadt D\u00fcsseldorf den PKW abschleppen, da er den privaten Umzug behinderte. Der A kehrt aus seinem Urlaub zur\u00fcck und muss den PKW gegen Zahlung von 150 Euro bei dem Abschleppunternehmen U ausl\u00f6sen. Erst nach Zahlung bekommt er seinen PKW heraus. A kommt zu Ihnen als Rechtsanwalt und bittet um Rat wie er die 150 Euro zur\u00fcckbekommen k\u00f6nne.
\nNur wurde zun\u00e4chst herausgearbeitet gegen wen vorgegangen werden k\u00f6nnte. Dabei wurde festgestellt, dass U nur als Verwaltungshelfer der Stadt t\u00e4tig geworden ist. Der Pr\u00fcfer wollte sodann nur ein Vorgehen gegen die Stadt D\u00fcsseldorf thematisieren. Es wurden das gerichtliche Verfahren und das Widerspruchsverfahren vorgeschlagen. Widerspruchsverfahren aber (-), da kein Verwaltungsakt vorliegt, \u00a7 68 Abs. 1 VwGO<\/a> nur bei Anfechtungsklage bzw. Verpflichtungsklage.
\nDann wurde der Verwaltungsrechtsweg thematisiert. Schlie\u00dflich sollte die statthafte Klageart festgestellt werden: hier allgemeine Leistungsklage. Klagebefugnis analog \u00a7 42 Abs. 2 VwGO<\/a>: \u00d6ffentlich Rechtlicher Erstattungsanspruch (Herleitung aus \u00a7 812 BGB<\/a> analog\/ gewohnheitsrechtlich anerkannt) oder \u00a7 21 GebG. Richtige Beklagte nach dem allgemeinem Rechtstr\u00e4gerprinzip die Stadt D\u00fcsseldorf. Rechtschutzbed\u00fcrfnis auch (+), insbesondere hat der A wohl zuvor die Stadt zur Zahlung aufgefordert.
\nErweiterung: Die Stadt erl\u00e4sst zus\u00e4tzlich einen Geb\u00fchrenbescheid gegen den A in H\u00f6he von 60 Euro. Auch dagegen m\u00f6chte der A vorgehen.
\nWelches Begehren des A sollte der Rechtsanwalt vorrangig betreiben? Das Vorgehen gegen den Geb\u00fchrenbescheid, denn es handelt sich um einen Verwaltungsakt (\u00a7 35 S. 1 VwVfG<\/a>) und mit Ablauf der Klagefrist ( \u00a7 74 VwGO<\/a>) droht der Eintritt der Bestandskraft. Welche M\u00f6glichkeiten gibt es dagegen vorzugehen? Klage und Widerspruch. Widerspruch ist aber nach \u00a7 68 Abs. 1 S. 2 VwGO<\/a> iVm \u00a7 110 JustG NRW unstatthaft. Also Anfechtungsklage, \u00a7 42 Abs. 1 1. Var. VwGO<\/a>!
\nK\u00f6nnen beide Begehren verbunden werden? Ja, \u00fcber die objektive Klageh\u00e4ufung nach \u00a7 44 VwGO<\/a>.
\nWas ist wenn es keine entsprechende Norm in der VwGO gibt? Dann \u00fcber \u00a7 173 VwGO<\/a> in die ZPO. Klagebefugnis nach \u00a7 42 Abs. VwGO<\/a> (+), nach der Adressatentheorie. Nachfrage: Worin ist der Adressat verletzt? Art. 2 Abs. 1 GG<\/a>.<\/p>\n

Begr\u00fcndetheit:
\nZuerst hinsichtlich der Anfechtungsklage, \u00a7 113 Abs. 1 S. 1 VwGO<\/a>.
\nWas ist die Erm\u00e4chtigungsgrundlage f\u00fcr den Geb\u00fchrenbescheid? \u00a7 77 Abs. 1 S. 1 VwVG<\/a> i.V.m. \u00a7 15 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 VOVwVG.
\nFormelle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Geb\u00fchrenbescheids? Zust\u00e4ndigkeit: Vollzugsbeh\u00f6rde = Erlassbeh\u00f6rde
\nAbgrenzung Sicherstellung, Ersatzvornahme und unmittelbarer Zwang. Welche EGL k\u00e4me in Betracht wenn die Polizei gehandelt h\u00e4tte? Ebenfalls \u00a7 77 VwVG<\/a> \u00fcber die Verweisungsnormen des PolG NRW in den \u00a7\u00a7 46 und 52. Was w\u00e4re anders, wenn die Polizei gehandelt h\u00e4tte? Der richtige Beklagte w\u00e4re das Land NRW (da es Rechtstr\u00e4ger der Polizei nach \u00a7 1 POG NRW ist).
\nWelche M\u00f6glichkeiten der Vollstreckung gibt es? Sofortvollzug und gestrecktes Verfahren (\u00a7 55 VwVG NRW).
\nWorauf k\u00f6nnte ein fiktiver Grundverwaltungsakt gest\u00fctzt werden? \u00a7 14 OBG NRW Welche Gefahr m\u00fcsste dann vorliegen? Konkrete gegenw\u00e4rtige Gefahr, dies ergibt sich aus \u00a7 14 OBG i.V.m \u00a7 55 Abs. 2 VwVG NRW.
\nWorin k\u00f6nnte sonst noch ein Verwaltungsakt zu sehen sein? In dem Halteverbotsschild als
\nAllgemeinverf\u00fcgung. Wirksamkeit durch Bekanntgabe, hier sind die Normen der StVO vorrangig vor \u00a7 41 VwVfG<\/a>. Wann ist das der Fall? Wenn es eine Wegfahrgebot enth\u00e4lt. Ist das hier der Fall? Ja! L\u00e4ge dann auch eine gegenw\u00e4rtige Gefahr vor? Ja, da St\u00f6rung bereits eingetreten.
\n\u00dcber welche Normen k\u00f6nnte eine Sicherstellung anzunehmen sein? \u00a7 24 Nr. 13 OBG i.V.m. \u00a7 43 PolG NRW Bedarf es dann ebenfalls einer gegenw\u00e4rtigen Gefahr? Ja, vgl. \u00a7 43 Nr. 1 PolG.
\nWelche Konsequenz ergibt sich daraus? Es kann dahinstehen, worauf das Abschleppen gest\u00fctzt wird, wenn dieselben Voraussetzungen vorliegen.
\nDann war die zeitweise etwas unstrukturierte Pr\u00fcfung auch schon vorbei.
\nViel Erfolg euch!!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Oktober 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11400"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11762,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11400\/revisions\/11762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}