{"id":11404,"date":"2017-11-08T15:00:19","date_gmt":"2017-11-08T14:00:19","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11404"},"modified":"2018-12-14T02:24:24","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:24","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2017-4\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen im September 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,5<\/td>\n4,5<\/td>\n5,5<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,5<\/td>\n7,88<\/td>\n7,6<\/td>\n10,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Werkvertragsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7631 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7312b BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte einen Fall, den er k\u00fcrzlich in einer anderen Pr\u00fcfung sehr \u00e4hnlich pr\u00fcfte. F verlegt gerade Fliesen bei B. Das sieht der Schwager S. S spricht F an und l\u00e4sst sich in Angebot erstellen, weil er die Fliesen auch gut findet. Beide einigen sich noch vor Ort. Wenige Monate sp\u00e4ter springen kleine St\u00fccke von den Kanten der Fliesen ab. F m\u00f6chte dies vom Lieferanten \u00fcberpr\u00fcfen lassen. S verlangt jedoch Werklohn aus ALLEN rechtlichen Gr\u00fcnden zur\u00fcck, weil er die Fliesen insgesamt nicht mehr mag und sie schmutzempfindlich sind. Kann er R\u00fcckzahlung verlangen?
\nZun\u00e4chst wurde der Vertrag als Werkvertrag eingeordnet und gefragt, wie S R\u00fcckzahlung verlangen kann. Wir sind dann schnell ins M\u00e4ngelrecht gesprungen und haben den R\u00fccktritt angesprochen Diese wurde sodann bilderbuchartig gepr\u00fcft. Schemata und Definitionen waren wichtig, aber in unserer Gruppe kaum ein Problem. Schnell war die Fristsetzung im RT ein Thema. Dort wurden s\u00e4mtliche Ausnahmen von der Fristsetzung erw\u00e4hnt und abgelehnt. Bis dahin verlief die Pr\u00fcfung sehr schnell, was Herrn Kramarz freute. Dann ging es in das Herzst\u00fcck der Pr\u00fcfung. Nachdem festgestellt wurde, dass ein Nacherf\u00fcllungsrecht vorrangig w\u00e4re zum R\u00fccktritt wurde nach weiteren Rechten gefragt. Genannt wurde das Widerrufsrecht nach den \u00a7\u00a7 310 ff BGB<\/a>. Der Anwendungsbereich wurde diskutiert und Ausnahmen nach \u00a7 310 II BGB<\/a> gesucht. Da diese nicht vorlagen war ein Widerrufsrecht grds nach 313b BGB gegeben, sodass die Rechtsfolgen nach \u00a7 350 BGB<\/a> zu pr\u00fcfen waren. Herrn Kramarz kam es hier auf eine sehr genaue Pr\u00fcfung an. Problematisch war in der Rechtsfolge dann die Frage nach der Wertersatzpflicht des S nach \u00a7 357 Abs. 7 , 8 , weil er ja die Fliesen nicht heile herausgeben kann (sie w\u00fcrden beim Ausbau wohl Schaden nehmen). Dies wurde abgelehnt weil Abs.\u00a07 sich auf Waren ( = Kaufvertrag) bezieht und Absatz 8 auf Dienstleistungen ( Dienstvertrag). Diskutiert wurde ob eine planwidrige Regelungsl\u00fccke vorliegt, was abgelehnt wurde. Dann war die Pr\u00fcfung vorbei, die insbesondere das Widerrufsrecht sehr intensiv pr\u00fcfte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11404"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11404\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11765,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11404\/revisions\/11765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}