{"id":11425,"date":"2017-11-11T15:00:38","date_gmt":"2017-11-11T14:00:38","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11425"},"modified":"2018-12-14T02:24:23","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:23","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2017-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2017-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,47<\/td>\n9,08<\/td>\n8,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n14<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13,66<\/td>\n11,33<\/td>\n12,33<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n15<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,82<\/td>\n9,65<\/td>\n9,84<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11,63<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsrechtsweg, Entscheidungsformen, Glaubensfreiheit, Ermessensentscheidung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a717a GVG<\/a>, <\/a>\u00a74 GG<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a746 StVO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

 <\/p>\n

Die Pr\u00fcferin sprang kurzfristig, ohne Vorank\u00fcndigung, f\u00fcr den erkrankten Pr\u00fcfer R. ein. Daher sind Aussagen \u00fcber die Protokollfestigkeit nicht zu treffen und die vermutlich wenig vorbereitete Pr\u00fcfung nicht unbedingt aussagekr\u00e4ftig. Gleichwohl pr\u00fcfte die Pr\u00fcferin sehr seri\u00f6s und souver\u00e4n, stellte klare, nicht zu anspruchsvolle Fragen und war mit einigerma\u00dfen zutreffenden Aussagen sichtlich zufrieden. Insgesamt ausgesprochen freundlich und humorvoll.
\nIm ersten Teil wollte die Pr\u00fcferin wissen, was geschieht, wenn der Kl\u00e4ger K eine Klage wegen Amtspflichtver-letzung beim VG Karlsruhe erhebt. „K1, Sie hatten noch nicht das fragw\u00fcrdige Vergn\u00fcgen, die Pr\u00fcfung zu beginnen, Sie d\u00fcrfen jetzt.“ K1 wollte auf die Pr\u00fcfung der Zul\u00e4ssigkeit eingehen, wurde aber gebremst, da die Pr\u00fcferin zun\u00e4chst auf die praktischen Abl\u00e4ufe eingehen wollte. Erarbeitet wurden: Eingangsstempel, Vergabe eines Aktenzeichens, Weiterleitung an die zust\u00e4ndige Kammer (Exkurs: Kammerbesetzung mit 3 Berufsrichtern), Weitergabe an Berichterstatter, Beachtung des Gesch\u00e4ftsverteilungsplans.
\nK2 durfte sodann darauf hinweisen, dass gem. \u00a7 40 Abs. 2 VwGO<\/a> die Klage unzul\u00e4ssig sein d\u00fcrfte und arbeitete mit Unterst\u00fctzung von die Pr\u00fcferin heraus, dass eine Verweisung nach \u00a7 17a GVG<\/a> erwogen wird, wobei zun\u00e4chst die Parteien anzuh\u00f6ren sind und sodann ein\u00a0Verweisungsbeschluss ergehen wird. Daran anschlie\u00dfend war es an K3 die unterschiedlichen Entscheidungsformen (Urteil, Beschluss, Gerichtsbescheid) zu erarbeiten.
\nDie Pr\u00fcferin setzte die Pr\u00fcfung mit einem Fall fort, der k\u00fcrzlich beim VGH entschieden wurde (K1 kannte den Sachverhalt und den Leitsatz, konnte sich aber leider an Einzelheiten der\u00a0Entscheidung nicht erinnern). Im Fall hatte ein Angeh\u00f6riger der Sikh-Glaubensgemeinschaft die Befreiung von der Helmpflicht beim Motorrad-fahren beantragt, da er unter seinem Helm den f\u00fcr seine Glaubensaus\u00fcbung ma\u00dfgeblichen Turban nicht tragen kann. Auf seinen Antrag hin erh\u00e4lt er von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde einen ablehnenden Bescheid. Frau \u2026 wies auf die einschl\u00e4gigen Normen der StVO, insbesondere \u00a7 46 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5b StVO<\/a> hin. K1 sollte den Tenor eines Widerspruchsbescheids entwickeln (Benennung von Kosten- und Geb\u00fchrenentscheidung gen\u00fcgte bzw. h\u00e4tte gen\u00fcgt).
\nK2 wollte eine Verpflichtungsklage pr\u00fcfen wurde dann jedoch darauf hingewiesen, dass dies wohl nicht unmittelbar m\u00f6glich ist und erkannte das einschl\u00e4gige Vorverfahren und somit die Einlegung eines Verpflichtungswiderspruchs. Der Sachverhalt wurde dahin entwickelt, dass das\u00a0Regierungspr\u00e4sidium diesen zur\u00fcckwies. Ohne dass die Pr\u00fcferin eine detaillierte Pr\u00fcfung wollte, durfte K3 herausarbeiten, dass es sich um eine Ermessensentscheidung handelt und die Glaubensfreiheit schrankenlos gew\u00e4hrleistet ist, aber verfassungsimmanenten Schranken unterliegt.
\nAuch auf ein Bescheidungsurteil wurde kurz eingegangen. K1 konnte zum Schutzbereich der Glaubensfreiheit nur mit gro\u00dfer Hilfestellung „forum internum“ und „forum externum“ benennen, was gl\u00fccklicherweise gen\u00fcgte und nicht vertieft wurde. Stattdessen konnte K1 hinsichtlich der Schrankendogmatik den Vorbehalt des Gesetzes und die Wesentlichkeitstheorie beitragen.
\nK2 hatte sodann Schwierigkeiten bei der Unterscheidung von formellem und materiellem Gesetz, konnte letztlich aber zuordnen, dass ein formelles Gesetz vom Gesetzgeber selbst zu erlassen ist, benannte als m\u00f6glichen Gesetzgeber den Bundestag, hatte bei der Suche des Pendants „Landtag“ hingegen Wortfindungsschwierigkeiten, die ihr nicht zum Nachteil gereichen sollten. K3 ordnete noch die Verwaltungsvorschrift und die Gesetzesbindung der Verwaltung ein. Nachdem Schwierigkeiten bei der abschlie\u00dfenden Tenorierung eines Bescheidungsurteils bestanden, durfte K1 unter R\u00fcckgriff auf \u00a7 113 Abs. 5 VwGO<\/a> \u2013 wobei die Pr\u00fcferin nicht den Kl\u00e4ger, sondern den Antrag des Kl\u00e4gers bescheiden m\u00f6chte \u2013 die Pr\u00fcfung zu einem Abschluss f\u00fchren.[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11425"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11425\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11428,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11425\/revisions\/11428"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}