{"id":11429,"date":"2017-11-25T15:00:32","date_gmt":"2017-11-25T14:00:32","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11429"},"modified":"2018-12-14T02:24:22","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-september-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-september-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,87<\/td>\n6,43<\/td>\n5,12<\/td>\n4,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,00<\/td>\n13,33<\/td>\n9,33<\/td>\n7,33<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,92<\/td>\n8,86<\/td>\n6,67<\/td>\n5,75<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Gemeingef\u00e4hrliche Straftaten – Brandstiftung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7306 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7306a StGB<\/a>, <\/a>\u00a7306b StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7265 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte einen Sachverhalt aus. Diesen hat er laut Protokollen schon einmal gepr\u00fcft. Es geht darum, dass ein Ehemann und eine Ehefrau gemeinsame Eigent\u00fcmer von zwei H\u00e4usern sind, die sie jeweils im Wechsel bewohnen. Eines Tages beschlie\u00dft der Ehemann eines der H\u00e4user abzubrennen, um es seiner Versicherung als Brandschaden zu melden. Er geht zu dem gerade unbewohnten Haus, nicht ohne nachzu-sehen, dass sich niemand mehr darin befindet, und brennt es bis auf die\u00a0Grundmauern nieder. Er meldet den Brand bei seiner Versicherung, f\u00fcllt allerdings die Formulare, in denen er die Sch\u00e4den und das Schadens-ereignis n\u00e4her bezeichnen soll, noch nicht aus. Nun richtet sich das Ehepaar an einen Rechtsanwalt und bittet um Rat.
\nWelche Strafbarkeiten kommen in Betracht?
\nZun\u00e4chst wurde bez\u00fcglich des Ehemanns ein versuchter Betrug gepr\u00fcft. Dabei kam es der Pr\u00fcfer darauf an genau herauszuarbeiten, dass \u00fcber einen Versicherungsfall get\u00e4uscht werden sollte. Das hei\u00dft dar\u00fcber, dass der Brand durch eigenes Zutun des Versicherungsnehmers entstand. In diesem Zusammenhang wollte der Pr\u00fcfer \u00a7 81 VVG<\/a> genannt bekommen, der regelt, dass ein Versicherer nicht zur Leistung verpflichtet ist, wenn der Versicherungsnehmer vors\u00e4tzlich den Versicherungsfall herbeif\u00fchrt. Da der Ehemann die Formulare noch zur Versicherung versendet hat, scheitert der versuchte Betrug am unmittelbaren Ansetzen.
\nDer Versicherungsbetrug nach \u00a7 265 StGB<\/a> wurde bejaht. Auch eine Strafbarkeit nach \u00a7 306 StGB<\/a> liegt vor, da das Haus im Miteigentum der Ehefrau stand und somit fremd ist. Bei der Pr\u00fcfung des \u00a7 306 a StGB<\/a> wurde eine teleologische Restriktion diskutiert, da sich der Ehemann vergewissert hat, dass sich niemand im Haus befindet, bevor er es angez\u00fcndet hat. Eine solche Restriktion wird allerdings, wenn \u00fcberhaupt, nur bei 1-Zimmer-Wohnungen vorgenommen. Bei der Pr\u00fcfung des \u00a7 306 b Abs. 2 Nr.2 wurde thematisiert, ob der Versicherungsbetrug nach 265 StGB eine solche \u201eandere Tat\u201c darstellt und verneint, da die Delikte in Tateinheit stehen. \u00a7 303 StGB<\/a> wurde bejaht.
\nNun gab es eine Fallvariante. Wie wirkt es sich aus, wenn die Ehefrau von den Pl\u00e4nen ihres Mannes gewusst und diese gebilligt hat?
\nHier kam es vor allem darauf an die Unterschiede bei den Brandstiftungsdelikten herauszuarbeiten. \u00a7 306 StGB<\/a> scheitert bereits auf Tatbestandsebene, da das Geb\u00e4ude dann kein fremdes Geb\u00e4ude mehr darstellt. Es war wichtig zu erkennen, dass bereits der Tatbestand entf\u00e4llt und nicht erst auf Rechtswidrigkeitsebene eine rechtfertigende Einwilligung vorliegt. Bei \u00a7 306 a StGB<\/a> ging es darum, dass die Billigung der Ehefrau zu einer Entwidmung des Hauses f\u00fchrt, da dieses fortan nicht mehr zu Wohnzwecken dienen soll. Da \u00a7 306 StGB<\/a> und \u00a7 306 a StGB<\/a> scheitern, ist auch \u00a7 306 b StGB<\/a> zu verneinen.
\nAnschlie\u00dfend ging es darum, was den Mandanten in der konkreten Situation zu raten ist.
\nDer Pr\u00fcfer wollte h\u00f6ren, dass man die Mandanten auf ihre Schweigerechte hinweisen soll. Im Folgenden diskutierten wir, ob ein Strafverteidiger auch zur L\u00fcge raten darf. Hier war es wichtig zu erkennen, dass aufgrund der Stellung des Strafverteidigers als Organ der Rechtspflege und als Interessenvertreter eines (potentiellen) Straft\u00e4ters ein Spannungsverh\u00e4ltnis besteht. Der Strafverteidiger darf nur dazu raten, was auch prozessual zul\u00e4ssig ist. Das hei\u00dft, er darf auf das Recht zur L\u00fcge hinweisen, aber nicht zur L\u00fcge raten. Sonst k\u00f6nnte er sich einer Strafvereitelung oder einer Anstiftung zur Falschaussage strafbar machen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Oktober 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-11429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11429"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11429\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11761,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11429\/revisions\/11761"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}