{"id":11451,"date":"2017-11-29T15:00:43","date_gmt":"2017-11-29T14:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11451"},"modified":"2018-12-14T02:24:22","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2017-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2017-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n6,74<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n15<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n7,67<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,32<\/td>\n7,6<\/td>\n7,01<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,86<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Verkehrsunfall, Anscheinsbeweis, sachliche Zust\u00e4ndigkeit<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a77 StVG<\/a>, <\/a>\u00a717 StVG<\/a>, <\/a>\u00a771 GVG<\/a>, <\/a>\u00a723 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zu Beginn der Pr\u00fcfung folgenden Fall. Den Fall schrieben wir mit. Es wurde kein Sachverhalt ausgeteilt.
\nK erwirbt zu einem Preis von 20.000 Euro einen VW Touran. Zwei Wochen sp\u00e4ter hat er mit diesem Pkw einen Unfall. Unfallgegner ist der B. Auf Grund des Unfalls kommt es am Pkw des K zu einem Schaden in H\u00f6he von 10.000 Euro. Weiterhin verlangt der K Mietwagenkosten in H\u00f6he von 500 Euro.
\nDie Unfallverursachung l\u00e4sst sich nicht aufkl\u00e4ren. Der Unfall passierte im gleichgerichteten Verkehr. K und B sind jeweils Halter der Unfallbeteiligten Pkw.
\nZu diesem Fall stellte der Pr\u00fcfer Fragen.
\nWir sprachen \u00fcber einen Anspruch des K gegen B aus \u00a7 7 StVG<\/a> und pr\u00fcften dessen Voraussetzungen. Wichtig war der Pr\u00fcfer, dass es sich bei \u00a7 7 StVG<\/a> um eine verschuldensunabh\u00e4ngige Gef\u00e4hrdungshaftung handelt. Auch sprachen wir \u00fcber \u00a7 17 Abs. 1, Abs. 2 StVG<\/a>.
\nDen geschilderten Fall entwickelte der Pr\u00fcfer im Verlauf der Pr\u00fcfung weiter. So sollten wir annehmen, dass das Fahrzeug des K finanziert wird und daher an die VW-Bank sicherungs\u00fcbereignet wurde.
\nWir pr\u00fcften etwaige Unterschiede in Verbindung mit \u00a7 17 Abs. 1, Abs. 2 StVG<\/a>. Wenn die VW-Bank nun Anspr\u00fcche gegen den B geltend macht ist problematisch, dass sie nicht Halterin gem\u00e4\u00df \u00a7 17 Abs. 1, Abs. 2 StVG<\/a> ist. Die VW- Bank wird auf Grund der Sicherungs\u00fcbereignung zwar Eigent\u00fcmerin des Fahrzeuges. Halter bleibt aber der K. \u00a7 17 Abs. 3 S. 3 StVG<\/a> ist nur auf \u00a7 17 Abs. 3 StVG<\/a> und nicht auf \u00a7 17 Abs. 1, Abs. 2 StVG<\/a> anwendbar. Hier war gute Argumentation gefragt.
\nAuch sprachen wir \u00fcber den Anscheinsbeweis. Dieser gilt nur, wenn die Tatsachen feststehen auf welchen er beruht. So spricht der Anscheinsbeweis daf\u00fcr, dass bei einem Auffahrunfall der Auffahrende den Unfall verschuldet hat. Der Anscheinsbeweis kann aber nicht angebracht werden, wenn nicht aufgekl\u00e4rt werden kann, ob das vordere Fahrzeug im Moment des Auffahrunfalls eventuell r\u00fcckw\u00e4rts gefahren ist.
\nRelativ kurz vor dem Ende der Pr\u00fcfung schilderte der Pr\u00fcfer einen weiteren Fall:
\nA ist mit seiner Familie im Urlaub. Nach zwei Tagen zieht er mit seiner Familie aus der gemieteten Ferienwohnung aus und fordert ein Schmerzensgeld in H\u00f6he von 6.000 Euro.
\nDer Pr\u00fcfer fragte nach dem sachlich zust\u00e4ndigen Gericht. Fraglich war, ob das Landgericht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 71 Abs. 1, 23 Nr. 1 GVG<\/a> oder das Amtsgericht gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Nr. 2 lit. a GVG<\/a> sachlich zust\u00e4ndig ist. Wir argumentierten zu Gunsten einer sachlichen Zust\u00e4ndigkeit des Landgerichts. Mietverh\u00e4ltnisse \u00fcber Wohnraum bez\u00f6gen sich nach unserer Argumentation auf l\u00e4ngerfristige Mietverh\u00e4ltnisse und nicht auf nur vor\u00fcbergehende Mietverh\u00e4ltnisse im Rahmen eines Urlaubs. Dies ist wohl auch korrekt (vgl.\u00a0Zimmermann, in: M\u00fcnchener Kommentar zur ZPO, 5. Auflage 2017, \u00a7 23 GVG<\/a>, Rn. 9).
\nViel Erfolg![\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-11451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11451"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11451\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11760,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11451\/revisions\/11760"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}