{"id":11453,"date":"2017-12-02T15:00:44","date_gmt":"2017-12-02T14:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=11453"},"modified":"2018-12-14T02:24:21","modified_gmt":"2018-12-14T01:24:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-november-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-im-november-2017\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz im November 2017"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2017<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9,45<\/td>\n9,1<\/td>\n7,9<\/td>\n5,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n14<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n12<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,9<\/td>\n10,3<\/td>\n9,4<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsakt,\u00a0Bekanntgabe,\u00a0Widerspruchsverfahren<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a768 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a74 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a73 VwVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer ist komplett protokollfest. Er begann die Pr\u00fcfung mit der Frage, ob eine\u00a0Frauenquote innerhalb von Parteien von 50 % denkbar w\u00e4re. Hier wollte er Meinung h\u00f6ren. Ein Kandidat begann dies anhand Art. 38 GG<\/a> und der Wahlgrunds\u00e4tze zu pr\u00fcfen. Diese wurden dann kurz durchgegangen mit der bekannten Frage, ob man irgendwo auch unter 18 Jahren w\u00e4hlen kann.
\nDann sollten Handlungsformen der Verwaltung genannt werden, sowie der Verwaltungsakt ohne Blick ins Gesetz definiert werden. Dann die bekannte Abgrenzung von Bekanntgabe zur Zustellung.
\nBeispiele f\u00fcr die Zustellung. Was ist die beste Handlungsform f\u00fcr die Verwaltung? Darstellung der Postzustellungsurkunde und deren Besonderheit. Kann die Verwaltung sich denn aussuchen, welche Zustellungsart sie w\u00e4hlt? \u00a7 4 VwVG<\/a>.
\nNun ergeht ein Verwaltungsakt. Was kann der Betroffene tun? Hier ging es ins Widerspruchsverfahren und dessen Sinn. Wie kann ein Widerspruchsverfahren beendet werden?
\nWie kann Akteneinsicht genommen werden? Hier der Ausflug zu \u00a7 29 VwVFG sowie zu den IFG, UFG und Transparenzgesetz, wobei hier der europarechtliche Bezug wichtig war.
\nWer entscheidet \u00fcber den Widerspruch in Rheinland – Pfalz? Darstellung von \u00a7 6 AGVwGO und der Besetzung der Rechtsaussch\u00fcsse und ihrem Stimmrecht.
\nNun war der Betroffene 6 Wochen im Urlaub, was kann er gegen einen Bescheid tun, der verfristet ist? Hier das Wiedereinsetzungsverfahren mit dessen Voraussetzungen. Wichtig war das Merkmal der Glaubhaftmachung.
\nDer bekannte Fall mit der fehlerhaften Rechtsbehelfsbelehrung lag schon auf dem Tisch, hierzu kamen wir aber nicht mehr.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2017. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-11453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11453"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11759,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11453\/revisions\/11759"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}